Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2024 ~ М-998/2024 от 27.03.2024

24RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Кириллова А.Н.,

представителя ответчика Полуканиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах      Кириллова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

         Ачинский городской прокурор действующий в интересах Кириллова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживания» (далее ООО «ИСО») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2023 г. ремонтник участка ремонта и монтажа трубопроводов цеха ремонта оборудования гидрохимии филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске Кириллов А.Н. в составе бригады участка: слесарей – ремонтников Власова Н.С. и Ярлыкова С.Ю., <данные изъяты> Сушкевича Н.Н., <данные изъяты> Ковалева О.П., работал в смену с 08-00 час. до 17-00 час. 03 июля 2023г.    В начале смены <данные изъяты> Буцин П.П. провел бригаде инструктаж и выдал сменное задание выполнить монтаж трубопровода <данные изъяты> № подачи <данные изъяты> раствора <данные изъяты> №на поворотный бак № мешалок <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № от 30.06.2023 г. Получив задание, необходимые инструменты и приспособления, члены бригады вместе с <данные изъяты> Буциным П.П. прошли на <данные изъяты> На рабочем месте было установлено, что кран-балка неисправен. <данные изъяты> Буциным П.П. было принято решение проводить монтаж с применением рычажной лебедки, за которой в слесарное помещение на отм. №. отправился <данные изъяты> Власов Н.С., с которым также пошел <данные изъяты> Сушкевич Н.Н. за кабелем (удлинителем), так как определились, что кабеля от сварочного поста до места проведения сварочных работ не хватит. <данные изъяты> Буцин П.П. вместе с <данные изъяты> Ковалевым О.П. направились по трубопроводной трассе для ее осмотра и принятия решения дальнейшего проведения ремонта трубопровода. Около 09-30 час., оставшись на рабочем месте вдвоем со <данные изъяты> Ярлыковым С.Ю., пострадавший Кириллов А.Н. решил осмотреть состояние полости монтируемого участка трубы на наличие (отсутствие) в ней остатков отложений. Проходя к проему, Кириллов А.Н. запнулся о его бортовое ограждение, при этом случайно наступил правой ногой на сетчатое укрытие, которое в проеме сместилось. Под весом Кириллова А.Н. сетка оторвалась от краев металлического каркаса, и нога пострадавшего застряла между каркасом и сеткой провалилась в образовавшееся отверстие в проеме. Кириллов А.Н. потерял равновесие и упал на бок рядом с проемом, стал звать на помощь, при этом самостоятельно руками смог освободить из-под сетки застрявшую ногу. В результате падения, Кириллов А.Н. получил травму <данные изъяты>. Находившийся неподалеку от пострадавшего Ярлыков С.Ю. и другие члены бригады прибежали на крик Кириллова А.Н., оказали доврачебную помощь. <данные изъяты> Буцин П.П. сообщил о случившемся <данные изъяты> Лазовскому Р.Е., который вызвал скорую медицинскую помощь, машиной «скорой помощи» Кириллова А.Н. доставили в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», где он был госпитализирован. Согласно справке по форме № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 04.07.2023 г., выданной КГБУЗ «Ачинская МРБ», Кириллову А.Н. выставлен диагноз: «<данные изъяты> Данные повреждения относятся к категории повреждений <данные изъяты> степени. Согласно справке МСЭ № от 19.03.2024 г. Кириллову А.Н. установлена <данные изъяты>. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В соответствии с актом о расследовании <данные изъяты> несчастного случая от 03.07.2023 г. основной причиной несчастного случая с Кирилловым А.Н. явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов, допустивших наличие технологических отходов, отсутствие перекрытия проема прочным рабочим настилом, отсутствие знаков безопасности опасных зон в месте производства работ. Нарушение п.п. 2.8.1, 2.8.2,2.20 должностной инструкциями мастера по ремонту оборудования участка ремонта и монтажа трубопроводов, утвержденной приказом руководителя № от 27.02.2023 г., ст.214 Трудового кодекса РФ; в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за работой подчиненным персоналом в нарушение п.2.38 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка ремонта и монтажа трубопроводов (л.д. 3-7).

        В судебном заседании помощник прокурора Алешина Н.А., требования поддержала, пояснила, что Кириллов А.Н. оценил компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3 000 000 руб.

    Истец Кириллов А.Н. с судебном заседании требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате произошедшего несчастного случая он получил <данные изъяты> травму - <данные изъяты>, требуется операция <данные изъяты>. Кириллов А.Н. также пояснил, что     технологический проем всегда закрыт металлической сеткой, на него можно вставать. Он поднимался последний из своей бригады, обошел трубу, возле карусели небольшой подъем, где он запнулся и упал, решетка перевернулась и упала ему на ногу, так как не была приварена. Решетки, закрывающие технологические проемы всегда были приварены, возможно в тот момент отошла сварка. После освобождения ноги он почувствовал резкую боль, отодвинув голенище сапога, увидел <данные изъяты>. Коллеги оказали ему первую медицинскую помощь, перетянули ногу, разрезали сапог, наложили шину. Затем его госпитализировали в Ачинскую МРБ, где он находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, ему установили <данные изъяты>, а 04.09.2023 г. - <данные изъяты>. Рана затянулась только в декабре 2023 г. До настоящего времени он проходит медицинскую комиссию, нога <данные изъяты>, передвигаться он может только на костылях. У нег аллергия на <данные изъяты>, каким образом ему будут <данные изъяты> не известно. Врачи предполагают, что понадобится <данные изъяты>, после чего предстоит длительная реабилитация. Кириллов А.Н.    также пояснил, что до получения травмы он не жаловался на здоровье, хронических заболеваний у него нет. До данного происшествия <данные изъяты> у него не было, препятствий для выполнения данного вида работ не мелось, в январе 2023 г. он прошел медицинскую комиссию, состояние его здоровья было в норме. Считает, что его вины в случившемся нет. С актом несчастного случая он ознакомлен. С выводами о том, что причиной произошедшего является его неосторожность, он не согласен. При получении акта, замечаний в нем не делал, так как в то время был в больнице. Кроме того Кириллов А.Н. пояснил, что лекарства для лечения покупает на свои денежные средства, так как после операции у него появилась <данные изъяты> не некоторые препараты. После операции у него произошла <данные изъяты>, по мнению врачей это может быть последствием введения в организм анестезии. После произошедшего несчастного случая работодатель выплатили ему на лечение по его заявлениям 100 000 руб. В настоящее время его трудоспособность не восстановлена.

    Представитель ответчика по доверенности (л.д.193-194) Полуканина В.В. в судебном заседании возражала против требований, пояснила, что необходимо учесть обстоятельства того, что данное происшествие произошло по неосторожности, неосмотрительности самого истца, так как в силу человеческого фактора истец запнулся, это не зависело от работодателя. Факт несчастного случая с истцом не оспаривала, а также не оспаривала полученные истцом травмы. Обстоятельства произошедшего установлены со слов пострадавшего и его письменного объяснения. По заявлению истца, работодатель дважды оказывал материальную помощь истцу по 50000 руб. каждую выплату. Представитель Полуканина В.В. пояснила, что    сумма заявленных требований является необоснованной и несоразмерной. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ответчика (л.д. 193-194).

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Как следует из материалов дела, Кириллов А.Н. с 28.08.2020 г. был принят на работу в ООО «ИСО» на должность <данные изъяты>, в участок ремонта и монтажа <данные изъяты>, дирекция по ремонту технологического оборудования, с ним 27.08.2020 заключен трудовой договор (л.д.60-65,66-67,68,69).

     На основании приказа № от 27.08.2020 г. Кириллов А.Н. принят на работу в ООО «ИСО» в г. Ачинске с 28.08.2020 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 78).

    Согласно записи в трудовой книжке на имя Кириллова А.Н. (л.д.70-77) 28.08.2020 г. истец принят на работу в ООО «ИСО» в г. Ачинске на должность <данные изъяты>, в участок ремонта <данные изъяты>, дирекция по ремонту технологического оборудования. Продолжает работать по настоящее время.

    Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) Кириллов А.Н., 24.08.2020 г и 20.01.2022 г. прошел медицинский осмотр, согласно которого медицинских противопоказаний к работе не выявлено (л.д. 83,84).

     На основании предоставленных личных карточек на имя Кириллова А.Н. установлено, что работодателем истцу Кириллову А.Н. в 2023 г. выданы средства индивидуальной защиты (л.д. 85-91).

     25 августа 2020 г. Кириллов А.Н. лично под роспись ознакомлен с вводным инструктажем, что подтверждается его подписью в «Журнале регистрации вводного инструктажа» (л.д. 92-95).

    27.06.2023 г. Кириллов А.Н. лично прошел инструктаж на рабочем месте и целевой инструктаж ЦРОТ участка ремонта и монтажа трубопроводов, о чем лично поставил свою подпись в журнале (л.д. 96-98).

    Согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников Филиала ООО «ИСО» в г. Ачинска от 26.12.2022 г. Кириллов А.Н. прошел очередную проверку знаний по должности слесарь-ремонтник (л.д. 99-100).

    27.02.2022 г. <данные изъяты> Кириллов А.Н. ознакомлен с картами опасности и оценки профессиональных рисков на рабочем месте, о чем лично поставил свою подпись (л.д.108-110).

            Из акта № формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от 03.07.2023 г. (л.д.9-16), составленного комиссией, следует, что с Кирилловым А. Н. <данные изъяты> 03.07.2023 в 09-35 час. произошел несчастный случай при выполнении работ по подготовке к монтажу трубопровода <данные изъяты> № методом сварного соединения <данные изъяты>. с отводом к вертикальному, проходящему через бетонное перекрытие отметки №. Высота вертикального участка трубопровода <данные изъяты>. от уровня пола отметки №. несчастный случай произошел со <данные изъяты> Кирилловым А.Н. в рабочее время, в результате нахождения Кириллова А.Н. в <данные изъяты>; попадание конечностей в щели (зазоры) между неподвижными деталями; падение при перемещении по территории, в том числе из-за спотыкания о неровности. Члены звена получили у непосредственного руководителя целевой инструктаж по охране труда о предстоящей работе под роспись в наряде-допуске. При допуске членов бригады к монтажу трубопровода <данные изъяты>, <данные изъяты> по ремонту оборудования участка и монтажа трубопроводов <данные изъяты> Буцин П.П. не в полной мере проверил выполнение организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ. Кириллов А.Н. в установленном порядке прошел инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Кириллов прошел периодический осмотр 16.01.2023г., <данные изъяты> освидетельствование - 24.08.2020 г., противопоказаний не имеет. Основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующая причина: неосторожность, невнимательность <данные изъяты> Кириллова А.Н при перемещении по ремонтной     площадке. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

    Согласно акту о расследовании <данные изъяты> несчастного случая от 03.07.2023 (л.д. 17-24) установлено, что несчастный случай произошел с Кирилловым А.Н. 03.07.2023 г. в 09-35 час. На рабочем месте, отсутствуют предупреждающие и запрещающие знаки «Опасная зона!» и «Проход Запрещен!», защитные ограничения опасных зон (настилы, укрытия). Пути к рабочему месту имеют выбоины, сухие остатки технологических отходов, в том числе в месте падения пострадавшего. В месте прохода вертикальных участков трубопроводов через перекрытие отметки № м. имеются не заделанные зазоры, щели и отверстия шириной около 0,2 м. В полу в месте проведения монтажных работ имеется проем размерами в плане 1,0х1,0 м. в нутрии которого расположены два сетчатых укрытия, предназначенных для защиты от падения на нижние отметки технологических отходов, выполненных из металлического каркаса и приваренных к нему сеткой с ячейками 5х5 мм. На полу рядом с проемом находится аналогичное укрытие с поврежденной сеткой, которая отходит от краев каркаса в местах ее присоединения. В проеме, в месте отсутствующего укрытия, имеется отверстие размерами в плане 0,2х0,45 м. Основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующая причина: неосторожность, невнимательность <данные изъяты> Кириллова А.Н при перемещении по ремонтной площадке. Согласно п.№ Акта Буцин П.П. – <данные изъяты> по ремонту оборудования участка ремонта и монтажа трубопроводов <данные изъяты> ООО «ИСО» в г. Ачинске допусти к работе Кириллова А.Н. без устройства перекрытия проема прочным рабочим настилом, при отсутствии знаков безопасности опасных зон, нарушен п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.20 должностной инструкции мастеру по ремонту оборудования участка ремонта и монтажа трубопроводов (л.д.111а-120), утвержденной приказом руководителя № ИсоА-№ от 27.02.2023, ст. 214 Трудового кодекса. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

                В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д. 15)    пострадавший      <данные изъяты>    ООО «ИСО» Кириллов А.Н. поступил    в травматологическое    отделение    03 июля 2023 г. в 11.20 час. с диагнозом «<данные изъяты>.

        Из выписки медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 206) следует, что Кириллов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации и обследовании, установлен клинический диагноз «переломы других отделов голени открытые. Производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, оскольчатый перелом дистального отдела правой большеберцовой кости с замедленными признаками консолидации. Слабоконсолидированный перелом н/3 малоберцовой кости со смещением, консолидированный перелом в/3 малоберцовой кости. Стабилизация перелома в аппарате Илизарова. Бс 1-2. Нф 3»    После проведения     диагностического исследования     даны рекомендации - комплексная консервативная    терапия, нетрудоспособен. Оперативные вмешательства не показаны. Рекомендована консультация по месту проведения    оперативного лечения с целью компроссии в аппарате.

    Из выписки медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 207) следует, что Кириллов А.Н. прошел консультации и обследования 28.02.2024 г., клинический диагноз «<данные изъяты>». Оперативное лечение не представляется возможным <данные изъяты>.

    Из выписки медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 208) следует, что Кириллов А.Н. прошел обследование 28.02.2024 г., клинический диагноз <данные изъяты>».

        Согласно акта медико-социальной экспертизы №.17.24/2024 от 19.03.2024 г. Кириллову А.Н. установлена <данные изъяты> (л.д. 209-212).

     Справкой МСЭ - 2023 № выданной 19.03.2024 г., подтверждается, что Кириллову А.Н. установлена <данные изъяты> (л.д.155).

      Согласно справке МСЭ - 2013 № выданной 19.03.2024 г. <данные изъяты> утраты <данные изъяты> Кирилова    А.Н. установлена в размере    <данные изъяты> связи с несчастным случаем на производстве 03.07.2023 г. (л.д.156).

                  Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вред здоровью Кириллов А.Н. получил вследствие несчастного случая на производстве. Произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

              Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и неосторожность потерпевшего Кириллова А.Н., что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве.

     В протоколе опроса от 03.07.2023 г. Кириллов А.Н. указал, что подошел к проему, запнулся за отбортовку, при этом нечаянно наступил правой ногой на сетчатое укрытие, которое под его весом пошло вниз в проем, сетка лопнула и он упал на бок. Нога застряла в сетке, он смог ее вытащить самостоятельно из сетки руками. Когда вытащил ногу из сетки, сетка осталась на месте в проеме. Несчастный случай, по его мнению, произошел из-за неподготовленности рабочего места, недостаточности освещения, не перекрытии проемов настилами и его личной неосторожности (л.д. 38).

На иные обстоятельства несчастного случая истец Кириллов А.Н. не указывает, акт о несчастном случае на производстве им не оспаривался, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, на предмет разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в рамках ст. 231 ТК РФ истец не обращался.

Следовательно, причиной несчастного случая на производстве с истцом Кирилловым А.Н. является    неудовлетворительная     организация    производства работ и неосторожность    самого работника.    Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что на основании заявлений Кириллова А.Н. (л.д. 176, 178) работодателем ООО «ИСО» а г. Ачинске    произведены выплаты     истцу     материальной помощи в размере 50000 руб. на основании приказа от 24.07.2023 г. (л.д. 175) и 50000 руб. на основании приказа от 31.08.2023 г. (л.д. 177).

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с характером полученной истцом травмы, ее локализацию, а также длительность пройденного истцом лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также оказанную    ответчиком материальную помощь истцу в общей сумме 100000 руб.,    и потому исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кириллова А.Н. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «ИСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)    с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН № в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 г.