Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2153/2022;) ~ М-1671/2022 от 06.07.2022

Дело №2-103/23

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

при секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Киркину М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с Киркина М. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 102 000 руб., Взыскать с Киркина М. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., Взыскать с Киркина М. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

Доводы изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что Киркин М.С. автомобилем не управлял, извещение о ДТП не подписывал, во владении и пользовании автомобиль у Киркина М.С. не находился, поэтому представить его для остра не мог.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 11.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (хотя в иске указана дата ДТП Дата) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рНомер, принадлежащий Милютину Н.А., и автомобиля Ниссан АД, р/з Номер, принадлежащий Баходиржонову В.О., под управлением Хрусталева С.К.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД, р/з Номер, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, р/з Номер - в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дата Хрусталев С.К обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению Номер от Дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 100 000 руб. и на основании счета на оплату Номер от Дата. по платежному поручению Номер от Дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 102000 руб.

Страховое возмещение производилось на основании извещения о ДТП от Дата, в котором указано, что Киркин М.С. владеет и пользуется автомобилем на основании договора аренды. При этом договор аренды суду не предоставлен. Запрос суда о предоставлении договора аренды остался истцом без ответа.

Киркин М.С. отрицает управление автомобилем в день ДТП. Предоставил суду доказательство – экспертное исследование Номер от Дата, признанное судом допустимым и относимым доказательством, из которого следует, что в извещении о ДТП подпись выполнена не Киркиным М.С.

На основании этого суд пришел к выводу, что Киркин М.С. автомобилем HYUNDAI SOLARIS, р/з Номер, в день ДТП не управлял, и автомобиль в его владении и пользовании не находился после ДТП.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что истец не предоставил суду доказательств, что автомобиль Хендай Солярис находился во владении и пользовании Киркина М.С. как Дата, так и после, и что Киркин М.С. не являлся законный и фактический владелец автомобиля, не имел возможность и обязанность предоставить автомобиль для осмотра.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля являлся Милютин Н.А., требования к которому истом не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Киркину М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий : К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер