Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2024 ~ М-2509/2024 от 18.03.2024

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Балашиха Московской области

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре Веселовской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании с ответчика: денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> неустойки в соответствии со ст. 22, п. 1, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки; штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и ФИО9 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить указанный объект недвижимости, цена договора составила <данные изъяты> руб.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, совместно с застройщиком, был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

По итогам обследования квартиры, было составлено заключение, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены Договора, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ, просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив исковое заявление и возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и ФИО11 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Стоимость объекта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра указанного объекта долевого строительства, в присутствии представителя застройщика, а также эксперта ФИО18., был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира содержит ряд строительных недостатков.

Истец, с целью установления точной стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков, обратился к ФИО13., согласно заключению которого в квартире присутствуют строительные недостатки, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью расходов необходимых для устранения указанных строительных недостатков в объекте долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04 апреля 2024 года судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Инсайт» № №, выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, составляет с учетом рыночной стоимости работ и материалов, <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявил.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, расчет суммы неустойки не оспаривал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока исполнения требования истца обоснованно, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере суд полагает необходимым отказать.

Истец также просил о взыскании неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ г. (первый день после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступило в законную силу 22.03.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. №11-КГ18-21).

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере <данные изъяты>., полагая размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме, либо о взыскании штрафа в большем размере, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., факт несения расходов истцом подтвержден.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» №, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.Воронино Бавынинского района Калужской области, паспорт 2914 №638652, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» №, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с.Воронино Бавынинского района Калужской области, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от цены устранения недостатков в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» № отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» № в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    Е.М.Миронова