Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-34/2024

№ 2-4348/2023

64MS0061-01-2023-001700-52

Апелляционное определение

27 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Давтян ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Давтян ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилась в суд с исковым заявлением к Давтян С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Давтян С.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 14000 руб. под 365% годовых на срок до 02 февраля 2022 года включительно.

Договор был заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети Интернет.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определенные договором займа, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-310822 уступило право требования ООО «Ситиус» к Давтян С.Г. по договору потребительского займа №.

По состоянию на 12 апреля 2023 года задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» составляет 35000 руб., в том числе: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 21000 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Давтян С.Г. задолженность по договору потребительского займа от 03 января 2022 года № в размере 35000 руб., в том числе: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 21000 руб. – задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 19 октября 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в полном объеме.

С Давтян С.Г. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 03 января 2022 года № в размере 25735 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Давтян С.Г. не согласилась с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения микрозайма ответчиком, рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Давтян С.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму 14000 руб. под 365% годовых на срок до 02 февраля 2022 года включительно.

По условиям договор потребительского займа, договор считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств; срок возврата займа до 02 февраля 2022 года включительно (пункт 2 индивидуальных условий договора); количество платежей по договору: 1, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий; сумма платежа 18 200 руб., в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 14 000 руб., сумма направляемая на погашение процентов 4 200 руб.; займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке (пункт 6 индивидуальных условий договора); за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, уведомив заемщика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уступки права требования. Заемщик согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору (пункт 13 условий договора).

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика № (пункт 17 условий договора).

Свои обязательства кредитор общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» исполнил, о чем свидетельствует справка о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом заемщику на карту №.

Договор был заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети Интернет.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, определенные договором займа, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-310822 уступило право требования ООО «Ситиус» к Давтян С.Г. по договору потребительского займа № 2022-2515766.

По состоянию на 12 апреля 2023 года задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» составляет 35000 руб., в том числе: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 21000 руб. – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 20 октября 2022 года судебный приказ от 07 октября 2022 года о взыскании с Давтян С.Г. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа № – отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, принимая во внимание факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ситиус» к Давтян С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Признав расчет истца арифметически неверным, мировой судья с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, произвел собственный расчет размера задолженности по процентам по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 352,775%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 60,353% при их среднерыночном 45,265%.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для принятия судом решения о взыскании процентов, согласно произведенному мировым судьей расчету.

Начисление процентов за пользование кредитом установлено договором займа.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет мирового судьи суммы долга, признает его правильность.

Доводы жалобы о не заключении договора микрозайма не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, они объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе выпиской Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (акционерное общество) о движении денежных средств за период с 01 января 2022 года по 02 февраля 2022 года по банковской карте №, выданной на имя Давтян С.Г. (приобщенной к материалам дела исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С иском о признании договора недействительным ответчик в суд не обращалась.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение спора по существу при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц. Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтян ФИО8 – без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья А.А. Суранов