Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2024 от 14.05.2024

<данные изъяты>

Дело № 12-26/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001327-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы и материалов дела по подведомственности

п. Плесецк                                      04 июня 2024 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Шеметова А. В. на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Воробьевой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в <адрес> и <адрес> Воробьевой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-4153-И/21-73 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Начальник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Шеметов А.В. обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Изучив в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и поступившие по запросу материалы дела, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к юрисдикции Плесецкого районного суда <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Указанные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №№ 56, 57).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела не следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> было рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного, жалоба начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> Шеметова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности по месту разрешения дела, то есть в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Шеметова А. В. на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Воробьевой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                    <данные изъяты>         А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>