Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-178/2020;) от 18.11.2020

Мировой судья: Власова Л.И.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-3/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                           Горохова С.В.,

при секретаре                                      Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прядина Михаила Александровича на решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.07.2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прядину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика Прядина М.А. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 751,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1392,55 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Прядиным М.А., управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada, г.н. М450АК150, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Rio, г.н. Е808ВК799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Прядина М.А. была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 1005517644), выплатившего страховое возмещение САО «ВСК» как страховой компании потерпевшего водителя 39751,69 руб. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В установленный законом срок ответчик извещение о ДТП истцу не направил, в связи с чем нарушил требования ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На досудебное предложение о возмещении ущерба ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Прядин М.А., возражая против иска, направил в суд первой инстанции письменный отзыв с приложением подтверждающих документов, доводы которого сводятся к следующему. Ответчиком отрицается факт ДТП по указанным в иске обстоятельствам. Водитель Фёдоров С.В. не может являться потерпевшим, а ответчик - виновным в гражданско-правовом смысле лицом. На месте происшествия стороны не пришли к мнению, кто виновен. В связи с этим Прядину М.А., который считал себя потерпевшим, при обращении в страховую компанию, было отказано в выплате. Факт выплаты владельцу Kia Rio, г.н. Е808ВК799, в САО «ВСК» ответчик считает незаконной. Представленные стороной истца документы содержат недостоверную и сфальсифицированную информацию о ДТП и подлежат оценке на предмет законности их составления. Извещение о ДТП от <дата>, представленное Фёдоровым С.В., подложно в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. На основании него было заведено страховое дело и совершены последующие юридически значимые действия по данному спору. Вопреки требованию закона никто из участвующих в его составлении лиц не внес записи о признании вины в данном ДТП, в связи с чем страховая компания не имела права принять решение о выплате по данному документу. 25.05. 2018 Прядиным М.А. и Фёдоровым С.В. в связи с ДТП был составлен европротокол о ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.н. Е808ВК799, и автомобиля ВАЗ/Lada, г.н. М450АК150. Прядин М.А. в установленные законом срок представил данный протокол по месту страхования своего ТС в Пушкинский филиал ПАО СК «Росгосстрах»» по адресу: <адрес>, <дата>, что подтверждается документом № от <дата>. Специалист ПАО СК «Росгосстрах» Евро-протокол не принял, так как в нём не был указан виновник ДТП (причинитель вреда) и рекомендовал связаться с Фёдоровым С.В и дооформить Европротокол. Фёдоров С.В. дооформлять европротокол отказался, в связи с чем выплата материального ущерба Прядину М.А. оказалась невозможной. В связи с незначительным ущербом транспортному средству Прядин М.А. отказался от намерения воспользоваться своим правом на страховое возмещение причинённого ему вреда. В европротоколе нет текста, где идёт речь о признании Прядиным М.А. вины, между тем, данную часть бланка он должен был записать лично, что сделано не было, так как считал себя потерпевшей стороной. При таких нарушениях составления протокола САО «ВСК» не имел право осуществлять выплату. В целях восстановления своих нарушенных прав Прядин М.А. обратился по месту регистрации САО «ВСК» с иском о признании действий страховой компании недействительными, а также по месту регистрации Фёдорова С.В. о совершении мошеннических действий.

Решением мирового судьи от <дата> иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен; с Прядина М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 39 751 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 55 копеек, а всего взыскать 41 144 рубля 24 копейки (л.д.122-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прядин М.А., представитель ответчика по ордеру адвокат Горохов С.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить решение мирового судьи, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от <дата> собственник автомашины Kia Rio, г.н. Е808ВК799, Солнцева О.А. предоставила в САО «ВСК» извещение о ДТП, лицевая сторона которого была заполнена на месте ДТП <дата> обоими водителями в соответствующих графах, а оборотная сторона - только водителем Федоровым С.В. (л.д.15-19).

Представленное в материалах дела извещение о ДТП от <дата> подтверждает, что водители автомобиля Kia Rio, г.н. Е808ВК799, Федоров С.В. и автомобиля ВАЗ/Lada, г.н. М450АК150, Прядин М.А. оформили ДТП без участия сотрудников полиции в упрощенном порядке (л.д. 18-19).

Из объяснений водителя Kia Rio, г.н. Е808ВК799, Федорова С.В. на оборотной стороне извещения о ДТП, следует, что «выезжал со стоянки, двигался с правой стороны а/м ВАЗ 2111 и совершил столкновение, он стукнул меня в бок» (л.д. 19). Также из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Федорова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Ответственность Прядина М.А. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18-19).

САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, о чем в деле имеется акт о страховом случае от <дата> (л.д.30), выплатило Солнцевой О.А. в порядке прямого возмещения убытков 39 751 рубль 69 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.31).

Размер ущерба определен по Единой методике определения размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО (л.д.23-29).

ПАО СК «Росгосстрах», страховщик ответчика, в свою очередь, в соответствии с законом об ОСАГО произвело С АО «ВСК» выплату страхового возмещения в размере 39 751 рубль 69 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д.32).

Согласно п.3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1059-0 следует, что по смыслу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчиком Прядиным М.А. в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Из представленной ответчиком Прядиным М.А. ксерокопии письма № от <дата>, подписанной специалистом по страховому рынку агентства в <адрес> Куликовой Н.М. следует, что, что ответчик обращался <дата> в агентство <адрес> (МО, <адрес>) с европротоколом для возмещения ущерба от ДТП, и она обратила внимание, что оборотная сторона европротокола заполнена только потерпевшим Прядиным М.А. и рекомендовала ему связаться с виновником и внести изменение, где виновник признает вину (л.д.43).

Из текста представленной ответчиком в материалы дела ксерокопии данного письма усматривается, что данный документ выполнен на бланке агентства в <адрес>), т.е. агентство не является филиалом или представительством ПАО СК «Росгосстрах» по смыслу ст.55 ГК РФ и не указано в выписке из ЕГРЮЛ на ПАО СК «Росгосстрах» в числе филиалов и представительств; Куликова Н.М. является специалистом по страховому рынку агентства, в т.ч. по страхованию транспортным средств; отдел по возмещению убытков в Агентстве был закрыт.

Таким образом, ответчиком Прядиным М.А. суду первой инстанции не представлены в порядке ст.56,57 ГПК РФ доказательства того, что специалист по страховому рынку агентства в <адрес> Куликова Н.М. является представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным получать такие документы (извещения о ДТП).

Мировым судьей установлено, что ксерокопия указанного письма № от <дата>, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Мировым судьей отклонены доводы представителя ответчика Горохова С.В. о том, что Прядиным М.А. выполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по направлению в течение пяти дней заполненного им бланка извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в день ДТП, поскольку он приносил его в филиал в <адрес> и у него его не взяли, так как не основаны на исследованных судом доказательствах и опровергаются пояснениями в судебном заседании самого ответчика Прядина М.А. о том, что он после своего первого посещения филиала страховой компании, где ему отказали в приеме европротокола, больше не ходил в филиал, по почте европротокол не направлял, Правил ОСАГО не читал и не знал об обязанности направить европротокол в течение 5-ти дней в свою страховую компанию.

Также данные доводы стороны ответчика опровергаются представленным ответчиком Прядиным М.А. суду первой инстанции на обозрение оригиналом заполненного им бланка европротокола о ДТП от <дата>, который, как это следует из пояснения представителя Горохова С.В., находится на руках у Прядина М.А., в то время как в соответствии с п.3.8 Правил ОСАГО заполненный им бланк извещения при выполнении возложенной на ответчика обязанности, должен был находиться у истца (л.д. 104,109-112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения, передачи, направления любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства, извещения о ДТП, в том числе передачи по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика в соответствии с пунктом 3.8 Правил об ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах» по месту его нахождения: МО, <адрес>, или его филиала в Москве и <адрес> по адресу: <адрес>, сведения об адресах нахождения которых находятся в свободном доступе и о которых ответчик мог узнать в сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик требование ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Федеральным законом № 88-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

В силу статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это- прямо предусмотрено законом (ч.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.2).

С учетом указанной нормы гражданского кодекса РФ, а также поскольку

Федеральным Законом № 88-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, на правоотношения, возникшие между участниками настоящего спора по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, изменения, внесенные в ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ указанным ФЗ № 88-ФЗ, не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных исковых требований подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Довод ответчика о подложности представленных стороной истца документов, в том числе Извещение о ДТП от <дата>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение законно и обоснованно, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядина М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья: