Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2022 от 03.10.2022

№

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                  г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

представителя третьего лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Тристана Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прунова ФИО11 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прунова № к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Прунова <адрес> денежные средства в размере 140 339 рублей 80 копеек, в том числе 95 100 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 30 000 рублей штраф, 12 339 рублей 80 копеек судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 2 339 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 17 550 рублей, судебных расходов в размере 35 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 1 826 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прунов Д.А. обратился с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №., принадлежащего БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» под управлением Захарова В.В., и автомобиля марки «№ принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № года виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 204 900 рублей, однако ремонт на указанную сумму невозможен.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472 400 рублей, с учетом износа 359 400 рублей. На оплату услуг эксперта истцом потрачено 10 000 рублей.

Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 195 000 рублей из расчета 400 000 (лимит страхового возмещения) – 204 900 рублей. На указанную сумму истец написал претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно перечислил истцу 114 210 рублей, из которых 10 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 4 210 рублей диагностика на СТОА. Общий размер неудовлетворенных требований составил 95 100 рублей. На оплату почтовых услуг истец потратил 970 рублей 52 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением от 28 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении его требований, с указанным решением истец не согласен. Нарушение прав истца и неудовлетворение требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 550 рублей.

Ответчик, не возместив истцу имущественный вред, убытки, нарушил его права как страхователя и потребителя, причинил нравственные страдания, которые выразились в том, что истец вынужден был переживать по поводу недостаточности денежных средств, на которые должен был восстанавливать автомобиль, а также по поводу лишних временных и денежных затрат, которые он должен был понести, восстанавливая свои нарушенные права. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

За составление искового заявления и представление его интересов в суде истец потратил 10 000 рублей на оплату услуг адвоката.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 550 рублей, судебные расходы в размере 10 970 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг и конвертов в размере 1 404 рубля 28 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства. Напротив, в заявлении о страховой выплате истец выбрал безналичный расчет и собственноручно указал свои банковские реквизиты, тем самым заявлял требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. В направленных ответчику претензиях истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Истец считал страховую выплату не достаточной и требовал произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ей размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Незаконными являются требования о взыскании штрафных санкций, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил не согласие с вынесенным решением, считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к взысканию со страховщика подлежит сумма ущерба, определенная без учета износа. Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, напротив, в заявлении о страховой выплате истец выбрал безналичный расчет.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей.

Истец Прунов Д.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Захаров В.В., Прунова Ю.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Микрюков Г.Е. исковое заявление поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Тристан Р.А. исковое заявление поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «№ под управлением Захарова В.В. (собственник БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») и автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № под управлением Пруновой Ю.А. (собственник Прунов Д.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Захаров В.В., что подтверждается материалами административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии № <адрес>

<адрес> года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства №, что подтверждается актом осмотра.

<адрес> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Елькиной И.А. для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес>

Согласно экспертному заключению <адрес> года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 472 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 100 рублей и расходов, понесенных истцом, в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей и услуг по проведению диагностики в размере 4 210 рублей, 25 ноября 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 210 рублей.

Прунов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<адрес> года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в размере 95 100 рублей.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего определена в 400 000 рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение отвечающее требованиям ст.ст.420, 432, 433 ГК РФ между сторонами не достигнуто.

Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения, таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, мировой суд верно при определении доплаты страхового возмещения исходил из суммы стоимости по устранению дефектов транспортного средства без учета износа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Мировой судья судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно определил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела, полно и всесторонне мотивировал принятое им решение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 23 июня 2022 года является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было, обстоятельства имеющие значения для дела определены верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Прунова № к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 06 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов