Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2022 от 25.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                          г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А. И. задолженности по кредитному договору № МТСК77005922/810/14 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определением, которым ООО «Юг-Коллекшн» отказано в индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГ денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, произвести индексацию, взыскать с Фролова А.И. 3 435,39 рублей. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей при неверном истолковании норм процессуального права, поскольку необходимым условием для индексации присужденных денежных сумм является исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Юг-Коллекшн» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Фролова А.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 17 978,53 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 359,57 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Юг-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГ ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, просило взыскать с Фролова А.И. в свою пользу сумму индексации в размере 3 436,39 руб.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» отказано.

Мировой судья указал, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

Указал, что заявитель, являясь юридическим лицом, просит произвести индексацию исходя из роста потребительских цен РФ.

Индекса потребительских цен, которым заявитель просит руководствоваться отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущими годами а в свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №Э4-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Мировой судьи пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Указал, что поскольку заявитель просит о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, к юридическому лицу, каковым является ООО «Юг-Коллекшн», не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, минимальный набор продуктов питания, соответственно, индексация присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу ООО «Юг-Коллекшн», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежным сумм.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от ДД.ММ.ГГ N 1469-0), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия "взыскатель" и "должник", которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Признав, что индекс потребительских цен применять нельзя, суд в нарушение названной нормы не установил, какой индекс или механизм должен применяться в данном случае.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала суду первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных ООО «Юг-Коллекшн».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А. И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных ООО «Юг-Коллекшн» на основании судебного приказа мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова А. И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фролова А. И. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 435 рублей 39 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Михайлина