Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2022 от 20.07.2022

Судья Василенко В.С. Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                          23 августа 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                        Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Уткиной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Савельевой Софьи Витальевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2021 года, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Софьи Витальевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

установил:

Истец Савельева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5350 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 242 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 24 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 1070 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также просила восстановить упущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> г. Вилючинске по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которая при управлении транспортным средством «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО10 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в получении страхового возмещения было принято решение об отказе. При обращении к финансовому уполномоченному было также принято решение об отказе, с выводами которого истец не согласен. Истец обратился с заявлением и претензией к страховщику, и направил обращение к финансовому уполномоченному. В целях установления реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на дату оценки составила 5350 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. По договору с ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8000 руб. В связи с негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 руб. также просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО8 и ФИО2, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «Альфастрохование», филиал АО «Альфастрахование», ФИО9 участия не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение, оглашена резолютивная часть решения. Устранив описки, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представители ФИО8 и ФИО2, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «Альфастрохование», филиал АО «Альфастрахование», ФИО9, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы, личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д. 4 т. 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Однако мировым судьей при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела вышеуказанные положения закона не учтены, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не разрешено.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является необоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции, для разрешения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░