Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 21.02.2023

УИД 21RS0№

Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрейкина А.Н. на постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 декабря 2022 г. и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Петрейкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 декабря 2022 г., Петрейкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, Петрейкин А.Н. подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген POLO с г.р.з. К370УХ21 было передано по договору аренды транспортного средства от 30 декабря 2021 г. Иванову А.В., в связи с чем он является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2023 г. жалоба Петрейкина А.Н. на вынесенные по делу решения должностных лиц со всеми приложенными документами передана по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары.

В судебное заседание Петрейкин А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании Петрейкин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 15 декабря 2022 г. и решение от 20 декабря 2022 г. должностных лиц отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя органа, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Петрейкина А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2. настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:40 по адресу: <адрес>, корпус 1, транспортное средство Фольксваген POLO с г.р.з. К370УХ21, собственником (владельцем) которого является Петрейкин А.Н., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигалось по полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-1021-0335, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПетрейкинаА.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 декабря 2022 г., Петрейкин А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, заявляя о том, что 23 октября 2022 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фольксваген POLO находилось в пользовании иного лица – Иванова А.В. (л.д. 9).

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в решении от 20 декабря 2022 г. мотивировал свои выводы тем, что доказательств, подтверждающих право владения или пользования транспортным средством Ивановым А.В. на момент совершения административного правонарушения 23 октября 2022 г. в 18:20:40, заявителем не представлено. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что Петрейкин А.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно и сомнений не вызывает.

Между тем, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностных лиц признать законными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с настоящей жалобой, Петрейкин А.Н. в судебном заседании указал, что 30 октября 2021 г. автомобиль марки «Фольксваген POLO» с г.р.<данные изъяты> на основании договора аренды был передан в пользование Иванову А.В. Формально указанный договор заключен между МитрофановымП.Н. и Ивановым А.В., поскольку по документам собственником автомобиля являлся Митрофанов П.Н., однако фактически транспортное средство принадлежало Петрейкину А.Н. и им же заключен с Ивановым А.В. договор аренды. 22 сентября 2022 г. на основании договора купли-продажи Петрейкин А.Н. официально стал собственником автомобиля марки «Фольксваген POLO» с г.р.<данные изъяты> 2022г. обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В., поскольку он не возвращал ему транспортное средство. После отказа в возбуждении уголовного дела Петрейкин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждают, что 23 октября 2022 г., т.е. в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Иванова А.В.

В обоснование доводов жалобы Петрейкиным А.Н. представлена копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 30 октября 2021 г., заключенного между Митрофановым П.Н. (арендодатель) и Ивановым А.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, номерной знак <данные изъяты> на 600 календарных дней, а также представлены акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и копия повторного уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). Указанные документы подписаны от имени Митрофанова П.Н. ПетрейкинымА.Н., действующим на основании доверенности на сдачу транспортного средства в аренду с правом выкупа от 28 октября 2021 г. (л.д. 17).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2022 г., заключенного между Петрейкиным А.Н. (покупатель) и МитрофановымП.Н. (продавец), собственником автомобиля Фольксваген POLO с г.р.з. К370УХ21 является Петрейкин А.Н. (л.д. 16).

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений следует, что регистрация транспортного средства Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К370УХ21, прекращена ДД.ММ.ГГГГ за основании заявления Митрофанова П.Н. в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2022 г., заключенного между Митрофановым П.Н. и Петрейкиным А.Н.

Кроме того, к материалам дела также приобщена копия постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары от 29 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 159, 166 Уголовного кодекса РФ (л.д. 35-38). Из объяснений Иванова А.В. от 9 сентября, 11 и 23 октября, 23 ноября, 19 декабря 2022 г., опрошенного в ходе проверки КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была арендована с правом выкупа у ПетрейкинаА.Н. сроком 600 дней автомашина Фольксваген POLO, 2012 года выпуска, в кузове темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Ежедневный платеж аренды автомашины составил 1250 руб. В настоящее время автомашина находится в исправном техническом состоянии в г.Новочебоксарск. Данная автомашина снята с регистрационного учета Петрейкиным А.Н. (л.д. 35-38).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Петрейкина АН. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме, постановление и решение должностных лиц вынесены без учета имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Петрейкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Петрейкина А.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Петрейкина А.Н. удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Петрейкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова