Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 (2-7033/2019;) ~ М-6968/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Набока Н.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельниковой Динары Анварбековны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Д.А. обратилась в суд с иском указывая, что 04.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q7, р/з ...., грузового фургона 172413, р/з ...., автобуса Лаз 33695н, р/з .... и автобуса Хигер KLQ688Q, р/з .....

В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автобуса Хигер KLQ688Q, р/з ...., причинен вред здоровью.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 61 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 61 000 руб., неустойку 61 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., утраченный заработок 23 478 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Никольская А.Г. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала.

Представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. возражала против удовлетворения иска. Не возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Остальные участвующие в дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее № 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017 около 20 час. 06 мин. на 235 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автобуса Хигер KLQ688Q, р/з .... под управлением Землянова В.Б., автобуса Лаз 33695н, р/з .... под управлением Федюшова Д.М., автомобиля Ауди Q7, р/з .... под управлением Трофимова А.Б. и грузового фургона 172413, р/з .... под управлением Наретя Е.В.

В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автобуса Хигер KLQ688Q, р/з ...., причинен вред здоровью.

Согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у Котельниковой Д.А. имела место ...., которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления раны, как правило, необходим вышеуказанный срок; образовалась от удара твердым предметом или при ударе о таковой, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автобуса в условиях ДТП 04.01.2017, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

На момент ДТП собственником автобуса Хигер KLQ688Q, р/з .... под управлением Землянова В.Б. являлся Фаюстов В.Н., гражданская ответственность указанного пассажироперевозчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано на отсутствие заключенного между страховщиком и перевозчиком договора страхование.

Поданная 18.04.2017 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичному основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №, Котельникова Д.А.
после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017, в этот же день обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», где ей проведена первичная хирургическая обработка имевшейся у неё «Ушибленной раны лобной области», а затем в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Барнаул», в котором при осмотре и обследовании у Котельниковой Д.А. констатировано наличие ушитой хирургическими швами раны в лобной области и отсутствие клинических признаков «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга».

Для заживления полученной Котельниковой Д.А. 04.01.2017 при дорожно-транспортном происшествии вышеуказанной ушибленной раны лобной области необходим срок в течение 1,5-2 недель, и, следовательно, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трёх недель, причинила легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Далее, Котельникова Д.А. с 07 по 16 января 2017 года проходила лечение в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Остеохондроз шейного отдела позвоночника». Причем, и в этот период обследования и лечения, у Котельниковой Д.А. также не отмечено объективных симптомов черепно-мозговой травмы.

В феврале 2017 года (через 1,5 месяца после ДТП), судя по данным медицинских документов из КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», Котельникова Д.А. проходила комплексное обследование, в результате которого у неё выявлены патологические изменения хода крупных артерий шеи с нарушением гемодинамики в церебральных сосудах (дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов с поворотными пробами от 22.02.2017), а также выраженные изменения в шейном отделе позвоночника в виде остеохондроза и спондилоартроза 4-7 шейных позвонков с нарушением статической функции
(рентгенография краниовертебральной области от 22.02.2017) с установлением врачом-неврологом диагноза «Промежуточный период краниовертебральной травмы: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника (04.01.2017г) на фоне патологии шейного отдела позвоночника».

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «Дисторзия шейного отдела позвоночника» устанавливаются на основании комплекса субъективных симптомов и объективных данных, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности центральной нервной системы и функции позвоночника.

Поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», установленный Котельниковой Д.А. в период (с 07 по 16 января 2017) её лечения в КГБУЗ Косихинская ЦРБ», а также при обследовании ее в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в феврале-марте 2017 года, как не подтвержденные объективными клиническими данными, не могут приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года « 194н).

В вышеуказанный период обследования и лечения, у Котельниковой Д.А. каких-либо признаков заболеваний головного мозга, в том числе инсультов, судя по медицинским документам, не имелось.

Диагностированный у Котельниковой Д.А. «Остеохондроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника с явлениями нестабильности 3-6 сегментов шейных позвонков и нарушением статической функции шейного отдела позвоночника» является самостоятельным хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, в соответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. № 194н», не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, полученная Котельниковой Д.А. 04.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия «Ушибленная рана лобной области» соответствует разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы и
иные повреждения мягких тканей).

Площадь (0,56 кв.см) посттравматического рубца, являющегося следствием зажившей раны лобной области, не соответствует подпункту «а» (от 3 кв.см), поэтому применение пункта 41 «Нормативов» в данном случае невозможно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

При этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение требование истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Довод стороны ответчика об отсутствии заключенного договора страхования с перевозчиком причинителя вреда, опровергается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, которым оставлено без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Фаюстову А.Н. о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом заявлен утраченный заработок в размере 23 478 руб., из расчета: средняя заработная плата повара Алтайского края 20 000 руб. * 23 рабочих дня / 27 дней нетрудоспособности.

Ввиду отсутствий подтверждающих сведений о средней заработной плате истца суд не соглашается с расчетом и производит свой.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12 392 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец находилась на стационарном лечении с 06.01.2017 по 16.01.2017 (11 дней).

Следовательно, размер утраченного заработка истца составляет 4 652,28 руб., из расчета 12 392 руб. * 29,3 дн. * 11 дн.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 4 652,28 руб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (часть 6).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (часть 6.2).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 6.3).

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона 14.06.2012 №67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Заявление о страховой выплате подано страховщику 09.03.2017, установленный законом срок истек 21.04.2017.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 21.04.2017 по 05.10.2020 (1 258 дней) составит 58 525,68 руб. (4 652,28 * 1% * 1 258).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает её размер явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снижает до 7 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая, что в данном случае права истца как потребителя нарушены, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 6 826,14 руб. (4 652,28 + 7 000 + 2 000) * 50%).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 766,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельниковой Динары Анварбековны страховое возмещение вреда здоровью 4 652 руб. 28 коп., неустойку 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 6 826 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 766 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008380-50