Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1238/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1764/2022

                  Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                15 Ноября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Сергея Ивановича к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов,

                    УСТАНОВИЛ:

    Стенин С.И., первоначально, обратился в суд с иском к Белому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2019 в размере суммы основного долга – 3 000 000 рублей, суммы договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 134 950 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 466 886,17 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 26 959 рублей; по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.10.2019 между ним (Стениным С.И.) и Белым Д.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Белый Д.В. получил от него (Стенина С.И.) 3 000 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику в наличной денежной форме, в день заключения договора займа, получение денежных средств подтверждено собственноручной подписью заемщика Белого Д.В. в тексте договора.

    В соответствии с п.4.1. договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства по следующему графику: 1 500 000 рублей – в срок до 31.12.2020 (500 000 рублей – в срок 30.04.2020, 500 000 рублей – в срок до 31.08.2020, 500 000 рублей – в срок до 31.12.2021); 1 500 000 рублей – в срок до 31.12.2021 (500 000 рублей – в срок до 30.04.2021, 500 000 рублей – в срок до 31.08.2021, 500 000 рублей – в срок до 31.12.2021).    Денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа, до настоящего времени не возвращены. Направленное им в адрес ответчика требование о возврате суммы долга по договору займа, оставлено ответчиком без внимания.

    Согласно п.1 договора займа от 30.10.2019, предоставленный займ является беспроцентным, то есть, за пользование займом проценты (плата) не взимаются.    Пунктом 7 договора займа установлено, что за нарушение срока возврата заемных денежных средств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день от просроченной суммы выплаты.

    Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7 договора займа, составляет 134 950 рублей, согласно расчету:

500 000 руб. 00 коп. х 755 дней X 0,01% = 37750 руб.

(за период: с 01.05.2020 по 25.05.2022 г. - 755 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп! х 632 дня X 0,01% = 31600 руб.

(за период: с 01.09.2020 по 25.05.2022 г. - 632 дня, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 510 дней X 0,01% = 25500 руб.

(за период: с 01.01.2021 по 25.05.2022 г. - 510 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 390 дней X 0,01% = 19500 руб.

(за период: с 01.05.2021 по 25.05.2022 г. - 390 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 267 дней X 0,01% = 13350 руб.

(за период: с 01.09.2021 по 25.05.2022 г. -267 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 145 дней X 0,01% = 7250 руб.

(за период: с 01.01.2022 по 25.05.2022 г. - 145 дней, из расчёта 0,01% в день).

    Сумма процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет за период с 01.11.2019 по 25.05.2022 – 466 886,17 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил расчет процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, увеличив сумму до 617 173,84 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 14.07.2022, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зубанов С.А., Крыласов С.П.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 04.08.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Косулинское многопрофильное предприятие».

    В судебном заседании истец Стенин С.И., с участием представителя Завьялова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2022, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Белый Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в качестве суммы займа, 3 000 000 рублей от Стенина С.И., не получал. Договор займа был заключен в качестве обеспечения сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», заключенной между Крылосовым С.П., Стениным С.И., Зубановым С.А. и им (Белым Д.В.), по которой он выступал в качестве покупателя.

    В качестве представителя третьего лица ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (руководитель) Белый Д.В. каких –либо доводов не привел.

    Третьи лица: Зубанов С.А., Крыласов С.П. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениям Сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Надлежащее извещение третьего лица Зубанова С.А. подтверждается сведениями имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    В ранее состоявшемся судебном заседании (28.09.2022) третье лицо Зубанов С.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что договор займа между Стениным С.И. и Белым Д.В., 30.10.2019 был заключен в его присутствии. При этом, в этот же день, между ним и Белым Д.В. также был заключен договор займа. Денежные средства по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному со Стениным С.И., были переданы Белому Д.В. Поскольку ими были проданы Белому Д.В. доли в уставном капитале, денежными средствами все заимодавцы располагали, Белый Д.В. уговорил их передать ему в займ денежные средства на развитие и оборотные средства.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 между Стениным Сергеем Ивановичем (кредитор) и Белым Дмитрием Владимировичем (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1 которого, кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в определенный данным договором срок.

    Согласно п.2 вышеуказанного договора займа, сумма займа по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

    Как следует из п.3 договора займа, заем предоставляет кредитором наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

    Из п.4 договора займа следует, что срок возврата займа происходит по следующему графику: 1 500 000 рублей до 31.12.2020: (500 000 – до 30.04.2020, 500 000 – до 31.08.2020, 500 000 –до 31.12.2020); 1 500 000 рублей до 31.12.2021: (500 000 – до 30.04.2021, 500 000 – до 31.08.2021, 500 000 – до 31.12.2021.

    Пунктом 5 договора займа установлено, что заем возвращается путем перечисления денежных средств на личный счет кредитора, либо передачи наличных денежных средств кредитору, или иными способами, оговоренными сторонами.

    Согласно п.6 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

    Как установлено п.7 договора займа, за нарушение срока возврата заемных денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день от просроченной суммы выплаты.

    Вышеуказанный договор займа от 30.10.2019 содержит собственноручную запись и подпись заемщика Белого Дмитрия Владимировича о том, что 3 000 000 рублей он получил.

    В судебном заседании оригинал договора займа был представлен ответчику Белому Дмитрию Владимировичу для обозрения. Ответчик Белый Дмитрий Владимирович подтвердил, что запись в договоре займа о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, произведена им лично, подпись под указанной записью, как и подпись, как стороны, подписавшей договор займа на вышеуказанных условиях, выполнена также им лично, и ему принадлежит.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Стенина Сергея Ивановича, предъявленные к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору займа, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.10.2019 в размере суммы основного долга – 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в вышеуказанном размере – 3 000 000 рублей, были переданы ответчику в качестве суммы займа, ответчик денежные средства в размере 3 000 000 рублей получил, и обязался вернуть сумму займа по следующему графику: 1 500 000 рублей до 31.12.2020: (500 000 – до 30.04.2020, 500 000 – до 31.08.2020, 500 000 –до 31.12.2020); 1 500 000 рублей до 31.12.2021: (500 000 – до 30.04.2021, 500 000 – до 31.08.2021, 500 000 – до 31.12.2021. Однако в установленные договором сроки и на момент рассмотрения данного дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

    Обстоятельства передачи ответчику, истцом, и получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ответчиком, в качестве суммы займа, подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, объяснениями третьего лица Зубанова С.А. (в судебном заседании 28.09.2022), представленным истцом договором займа, оригинал которого приобщен к материалам дела.

    Как указывалось выше, и следует из договора займа от 30.10.2019, данный договор содержит собственноручную запись и подпись заемщика Белого Дмитрия Владимировича о том, что 3 000 000 рублей он получил.

    В судебном заседании оригинал договора займа был представлен ответчику Белому Дмитрию Владимировичу для обозрения. Ответчик Белый Дмитрий Владимирович в судебном заседании подтвердил, что запись в договоре займа о получении им денежных средств в размере 3 000 000 рублей, произведена им лично, подпись под указанной записью, как и подпись, как стороны, подписавшей договор займа на вышеуказанных условиях, выполнена также им лично, и ему принадлежит.

     Доводы ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства по договору займа от 30.10.2019 в размере 3 000 000 рублей, он не получал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    В соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Согласно ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следуют из п.4 в Обзоре судебной практики Верхорвного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), согласно которым, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания договора, возлагается на заемщика.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Ответчиком в судебном заседании доказательств безденежности договора займа, не представлено.

    Доводы о том, что договор займа был заключен в качестве обеспечения сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», заключенной между Крылосовым С.П., Стениным С.И., Зубановым С.А. и им (Белым Д.В.), по которой он выступал в качестве покупателя, какими-либо объективными объяснениями не обоснованы. Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено. Суд не усматривает какой-либо взаимосвязи между указанной выше сделкой, и заключенным между истцом и ответчиком договора займа. Совершение указанной сделки имеет иной правовой характер, не связанный с заемными правоотношениями истца и ответчика. При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из п.4 договора купли –продажи, доля в уставном капитале продана Белому Дмитрию Владимировичу, по которому он выступил в качестве покупателя, по цене 21 000 000 рублей. Указанная сумма передана покупателем, продавцам (Крылосову Сергею Павловичу, Стенину Сергею Ивановичу, Зубанову Сергею Александровичу) до подписания договора купли – продажи полностью, наличными в размере 7 000 000 рублей –Крылосову Сергею Павловичу, 7 000 000 рублей –Стенину Сергею Ивановичу и 7 000 000 рублей – Зубанову Сергею Александровичу. Исходя из указанных обстоятельств, логичны, в данном случае, доводы истца Стенина С.И. и третьего лица Зубанова С.А. о том, что после продажи Белому Д.В. доли в уставном капитале, Белый Д.В. обратился к продавцам: Крылосову С.П., Стенину С.И., Зубанову С.А. с просьбой о передаче 3 000 000 рублей в займ, на развитие и оборотные средства, при этом, очевидно, что денежные средства у продавцов, в том числе у Стенина С.И., продавших доли в уставном капитале, с тем, чтобы передать денежные средства в займ ответчику, имелись.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство ответчиком по возврату суммы долга по договору займа, не исполнено, денежные средства в установленный договором срок, и на момент рассмотрения данного дела судом, ответчиком, истцу, не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.10.2019 в размере 3 000 000 рублей.

Что кается исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанных истцом в соответствии с п.7 договора займа от 30.10.2019, в размере 134 950 рублей, и, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата полученной суммы займа, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, и требованиями закона.

     Как указывалось выше и следует из ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

При этом, суд обращает внимание на то, что начисление суммы процентов в соответствии с приведенной выше нормой закона, производится по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

    Между тем, п.7 договора займа от 30.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за нарушение срока возврата заемных денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день от просроченной суммы выплаты.

    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата заемных денежных средств, и условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата заемных денежных средств, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день от просроченной суммы выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа, за период с 01.05.2020 по 25.05.2022, в размере 134 950 рублей, согласно расчету:

500 000 руб. 00 коп. х 755 дней X 0,01% = 37750 руб.

(за период: с 01.05.2020 по 25.05.2022 г. - 755 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп! х 632 дня X 0,01% = 31600 руб.

(за период: с 01.09.2020 по 25.05.2022 г. - 632 дня, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 510 дней X 0,01% = 25500 руб.

(за период: с 01.01.2021 по 25.05.2022 г. - 510 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 390 дней X 0,01% = 19500 руб.

(за период: с 01.05.2021 по 25.05.2022 г. - 390 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 267 дней X 0,01% = 13350 руб.

(за период: с 01.09.2021 по 25.05.2022 г. -267 дней, из расчёта 0,01% в день);

500 000 руб. 00 коп. х 145 дней X 0,01% = 7250 руб.

(за период: с 01.01.2022 по 25.05.2022 г. - 145 дней, из расчёта 0,01% в день).

    Исковые требования в части взыскания с ответчика, в пользу истца, суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (466 886,17 рублей, и с учетом уточнения расчета - 617 173,84 рубля), по указанным выше основаниям, в связи с тем, что заключенным между истцом и ответчиком договором займа предусмотрен иной порядок расчета (из 0,01%% за каждый календарный день от просроченной суммы выплаты), исходя из которого производится расчет процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, в том числе, в части расчета суммы процентов, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 23 874,75 рублей, по оплате услуг представителя – 150 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного дела: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022; чек по операции Сбербанк - онлай от 25.05.2022 (уплата государственной пошлины в размере 26 959 рублей); договор на оказание юридических услуг № от 24.05.2022, выписка из лицевого счета по операциям по дебетовой карте, со сведениями о зачислении на счет представителя истца денежных средств двумя платежами по 75 000 рублей: 17.08.2022,27.08.2022, всего в размере 150 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 150 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 150 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, длительность рассмотрения дела, в том числе в связи с отложением судебных разбирательств по причине неявки ответчика в судебные заседания, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таких возражений.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стенина Сергея Ивановича к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Белого Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Стенина Сергея Ивановича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 30.10.2019: в размере 3 000 000 рублей – в счет возврата суммы займа; в размере 134 950 рублей – в счет уплаты процентов (неустойки) за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 01.01.2020 по 25.05.2022, с продолжением начисления процентов (неустойки) до момента фактического погашения долга, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 23 874,75 рублей; по оплате услуг представителя – 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.