Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-475/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Косарева А.А.,

22.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коваля Вадима Николаевича к Чарушниковой Елене Михайловне, Соколовой Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль В.Н. обратился в суд с иском к Чарушниковой Е.М., Соколовой И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что .... Чарушникова Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе в районе остановки «<данные изъяты>» совершила наезд на ФИО7, который скончался в реанимации .... ФИО7 приходился истцу родным отцом. .... приговором Советского районного суда адрес Чарушникова Е.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С Чарушниковой Е.М. в пользу Коваля В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 2 000 000 руб., 64 370 руб. возмещения материального ущерба. .... постановлением Октябрьского районного суда г. Омска Чарушниковой Е.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд пришел к выводу о том, что осужденная не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания не достигнуты. .... апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Омска было отменено, Чарушникова Е.М. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 13 дней. После освобождения от наказания ответчика Чарушникова Е.М. мер к погашению иска не принимала и обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки приговора в части исполнения гражданского иска. .... постановлением Советского районного суда г. Омска Чарушниковой Е.М. было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ознакомившись с материалами дела по данному ходатайству истец выяснил, что Чарушникова Е.М. ранее являлась собственником ? доли в квартире по адресу: адрес. Заказав выписку из ЕГРН на данный объект недвижимости, истец обнаружил, что в декабре 2019 г. во время судебного следствия по уголовному делу, после заявленного истцом иска о возмещении морального вреда, Чарушникова Е.М. подарила данную долю своей родной сестре Соколовой И.М. Указанная сделка преследовала собой цель вывести указанную долю в квартире из возможной реализации в ходе исполнительного производства. Фактически Чарушникова Е.М. осталась собственником данной доли. Еще одна квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности Чарушниковой Е.М., после совершения отчуждения доли, осталась ее единственным жильем, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание. В настоящее время Чарушникова Е.М. не выплачивает истцу никаких денежных средств, вводя в заблуждение судебных приставов и суд. Просил признать недействительным договор дарения от .... ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Чарушниковой Е.М. и Соколовой И.М., применить последствия недействительности сделки, признав собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес Чарушникову Е.М., взыскать с Чарушниковой Е.М. и Соколовой И.М. в пользу Коваля В.Н. государственную пошлины в размере 6 220 руб.

Истец Коваль В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру - Косарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чарушникова Е.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судебном своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Ответчик Соколова И.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судебном своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что с .... квартира адрес принадлежала на праве собственности ФИО9, ФИО10, Чарушниковой Е.М., ФИО11

.... Чарушникова Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе в районе остановки «<данные изъяты>» совершила наезд на ФИО7, который скончался в реанимации ....

ФИО7 являлся родным отцом Коваль В.Н.

.... приговором Советского районного суда г. Омска Чарушникова Е.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С Чарушниковой Е.М. в пользу Коваля В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда было взыскано 2 000 000 руб., 64 370 руб. возмещения материального ущерба, 30 000 руб. судебных расходов.

.... постановлением Октябрьского районного суда г. Омска Чарушниковой Е.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд пришел к выводу о том, что осужденная не встала на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания не достигнуты. .... апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Омска было отменено, Чарушникова Е.М. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 13 дней.

После освобождения от наказания ответчика Чарушникова Е.М. мер к погашению иска не принимала и обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки приговора в части исполнения гражданского иска. .... постановлением Советского районного суда адрес Чарушниковой Е.М. было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно копии из дела правоустанавливающих документов .... Чарушникова Е.М. подарила принадлежащую ей ? долю в квартире адрес ФИО3, которая является ее родной сестрой.

В судебном заседании исковая сторона ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение должником по приговору имущества своей родной сестре фактически направлено на сокрытие этого имущества от обращения взыскания, что указывает на наличие в действиях лица, признаков злоупотребления правом.

Суд учитывает то, что являясь должником Чарушникова Е.М. предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества – ? доли в квартире адрес, тем самым уменьшив размер имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истцом доказан ничтожный характер оспариваемой сделки, представлены доказательства недействительности договора дарения доли в квартире от .... от имени Чаршниковой Е.М. на имя Соколовой И.М., направленного на вывод имущества из-под ареста.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Чарушниковой Е.М., Соколовой И.М. в равных долях по 3 110 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля Вадима Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от .... ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между Чарушниковой Еленой Михайловной, Соколовой Ириной Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чарушниковой Елены Михайловны ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Взыскать с Чарушниковой Елены Михайловны, Соколовой Ирины Михайловны в пользу Коваля Вадима Николаевича по 3 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: