Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2024 (2-7813/2023;) ~ М-6488/2023 от 30.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008502-82

Дело № 2-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В.,

ответчика Кузнецовой В.Е.,

представителя ответчика адвоката Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Кузнецовой Валентине Ефимовне о возмещении ущерба,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Е. о взыскании ущерба в размере 162 849,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** Кузнецовой В.Е. была назначена страховая пенсия по старости, при назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчику включен период работы с ** ** ** по ** ** ** в ООО «...», директором данного общества являлась Кузнецова В.Е., которая совместно с ... ФИО6 являлась и учредителем данного общества. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что страховые взносы начислялись только с декабря 1995 года, из чего следует, что в стаж работы ответчику мог быть включен период работы в обществе не ранее чем с ** ** **. В связи с исключением из страхового стажа работы и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с ** ** ** по ** ** **, право ответчика на пенсию с ** ** ** не определяется в связи отсутствием требуемого стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. В период назначения и выплаты страховой пенсии по старости ответчику образовалась переплата пенсии за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 140 479,57 руб. Кроме того, Кузнецовой В.Е. необоснованно произведена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 370 руб. по ее заявлению от ** ** **, так как на дату обращения права на страховую пенсию по старости она не имела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не доказана недобросовестность со стороны ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** Кузнецова В.Е. обратилась в ОПФР по Республике Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа №... Кузнецовой В.Е. назначена страховая пенсия по старости с ** ** **.

** ** ** ОСФР по Республике Коми принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, №..., которым решено в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ устранить данную ошибку, отменить решение о назначении страховой пенсии по старости с ** ** **, произвести расчет излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению при назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был включен период работы с ** ** ** по ** ** ** в ООО «...». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **, зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе ПФР 27.11.1995. Директором данного Общества являлась Кузнецова В.Е., которая совместно с ... ФИО6 являлась и учредителем данного общества. Согласно представленной Обществом расчетной ведомости за 4 квартал 1995 года взносы начали начисляться только с декабря 1995 года. Соответственно, в стаж работы Кузнецовой В.Е. мог быть включен период работы в Обществе не ранее, чем с 01.12.1995.

Период работы истца с ** ** ** по ** ** ** исключен из стажа.

В связи с исключением из страхового стажа и стажа работы в МКС периода работы Кузнецовой В.Е. с ** ** ** по ** ** ** право на пенсию с ** ** ** не определяется в связи с отсутствием требуемого стажа и величины ИПК.

В настоящее время ответчика не является получателем страховой пенсии по старости.

Кузнецова В.Е. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ОСФР по РК и просила: признать незаконным решение ОСФР по Республике Коми от ** ** ** об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в МКС периода работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **; обязать ответчика подтвердить персонифицированный учет и включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **; обязать ответчика подтвердить персонифицированный учет и включить в стаж МКС период работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **; обязать ответчика подтвердить персонифицированный учет и включить в стаж МКС период работы в ООО ЧОП «...» с ** ** ** по ** ** **; обязать ответчика подтвердить персонифицированный учет и включить в страховой стаж и стаж МКС период работы в качестве продавца в Летском сельпо Прилузского района с ** ** ** по ** ** **; обязать ответчика восстановить ранее назначенную досрочную трудовую пенсию по старости по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и осуществлять ее выплату.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... требования Кузнецовой В.Е. удовлетворены частично. На ОСФР по Республике Коми возложена обязанность включить Кузнецовой В.Е. в стаж МКС период работы в Летском сельпо Прилузского района с ** ** ** по ** ** **. Кузнецовой В.Е. отказано в удовлетворении требований к ОСФР по Республике Коми о признании незаконным решения от ** ** ** об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в МКС периода работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **; возложении на ответчика обязанностей: подтвердить персонифицированный учет и включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **, подтвердить персонифицированный учет и включить в стаж МКС период работы в ООО ...» с ** ** ** по ** ** **, подтвердить персонифицированный учет и включить в стаж МКС период работы в ООО ЧОП «...» с ** ** ** по ** ** **, подтвердить персонифицированный учет и включить в страховой стаж и стаж МКС период работы в качестве продавца в Летском сельпо Прилузского района с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, подтвердить персонифицированный учет и включить в страховой стаж период работы в качестве продавца в Летском сельпо Прилузского района с ** ** ** по ** ** **; восстановить ранее назначенную досрочную трудовую пенсию по старости по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и осуществлять ее выплату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой В.Е. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что с ** ** ** Кузнецовой В.Е. была установлена страховая пенсия по старости по п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

При установлении страховой пенсии по старости в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был учтен период работы с ** ** ** по ** ** ** в ТОО «...» на основании трудовой книжки.

** ** ** Кузнецова В.Е. обратилась с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представив справку от ** ** ** №..., выданную ООО «Торговый дом Продукты», в которой содержались сведения о заработной плате за периоды работы с апреля 1992 по апрель 1996.

По итогу проведенной проверки, учитывая, что сведения о периоде работы Кузнецовой В.Е. с ** ** ** по ** ** ** в ТОО «...» не нашли своего подтверждения, Отделением было принято решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и прекращении выплаты пенсии с ** ** ** в связи с отсутствием требуемой продолжительности «северного» стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного капитала.

При принятии указанного решения суды, в частности, исходили из того, что работа в период с ** ** ** по ** ** ** (по трудовой книжке работа в ТОО «...») допустимыми доказательствами не подтверждена, представленные Кузнецовой В.Е. документы противоречивы, не согласуются между собой и с добытыми судом доказательствами, следовательно, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении истцом в период с ** ** ** по ** ** ** деятельности в ТОО «...» (поскольку ООО ...» создано как новое юридическое лицо ** ** **) – не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от ** ** ** №... установлено, что за период с ** ** ** по ** ** ** Кузнецовой В.Е. излишне выплачена страховая пенсия по старости в размере 140 479,57 руб. по причине недостоверных сведений о факте работы при назначении выплаты, представлен расчет.

Кроме того, согласно уведомлению от ** ** ** №... Кузнецовой В.А. предоставлена компенсация в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 370 руб. по заявлению от ** ** **.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от ** ** ** №... установлено, что ** ** ** Кузнецовой В.А. произведена излишняя выплата – компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 370 руб. по причине недостоверных сведений о факте работы при назначении выплаты.

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

16.03.2023 истец обратился к ответчику с предложением вернуть необоснованно полученные денежные средства в общем размере 162 849,57 руб. в добровольном порядке.Доказательств возврата ответчиком требуемой суммы сторонами не представлено. В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-1216/2023. По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Кузнецовой В.Е. при подаче заявления в пенсионный орган о назначении пенсии была представлена только трудовая книжка, пенсия была назначена по данным индивидуального (персонифицированного) учета. Доказательств того, что в трудовую книжку были внесены подложные сведения, а также того, что указанные сведения были внесены лично истцом, материалы дела не содержат. Достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке, представленной истцом одновременно с заявлением о назначении пенсии, пенсионным органом не проверялась. Факт того, что ответчик являлась учредителем и директором ООО ...», недобросовестность ее действий не подтверждают, поскольку спорный период, исключенный из стажа истца, не относится к указанному юридическому лицу. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО ...» правопреемником ТОО «...» не является. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии, истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Положением о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ** ** ** №..., пенсионный фонд и соответственно его территориальные органы обязаны осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием средств. Согласно п. 12 Положения предприятия, организации и учреждения, обязаны представлять уполномоченным ПФР в районах и городах необходимые документы и сведения, относящиеся к деятельности ПФР, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, перечень которых устанавливается законодательством. Истцом не представлено доказательств своевременного выполнения функций по запросу сведений, позволяющих убедиться в правильности и обоснованности производимых ответчику выплат пенсии. Проверка была инициирована пенсионным органом только после обращения ответчика с заявлением о перерасчете размера пенсии. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований пенсионного органа о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии в виде причиненных убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Кузнецовой Валентине Ефимовне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Председательствующий А.А. Докукина