Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-608/2023 (2-4254/2022;) ~ М-4232/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-608/2023 (2-4254/2022)

УИД: 21RS0023-01-2022-006536-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой ФИО6 к Павловой ФИО7 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмина ФИО8 в лице своего представителя Прохорова ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой ФИО10 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Павловой ФИО11 к Кузьминой ФИО12 на объект недвижимости – комнату с условным номером ФИО13 площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, комната -----, а также взыскании судебных расходов в размере 6 200 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. и начатое в 14 час. 00 мин. дата, истец Кузьмина О.Г. и ответчик Павлова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, участие представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

В связи с неявкой сторон, в т.ч. истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрение дела было отложено на 08 час. 15 мин. дата.

В судебное заседание, назначенное на 08 час. 15 мин. дата, явился представитель истца Кузьминой О.Г. – Прохоров Ф.Г., иные лица, участвующие в деле, не явились, и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств из Управления Росреестра по Чувашской Республике рассмотрение дела было отложено на 13 час. 00 мин. дата.

Однако в судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, истец в судебное заседание вновь не явился и не обеспечил участие своего представителя.

Заявлений в адрес суда от истца (его представителя) о рассмотрении дела без его участия не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик Павлова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и не обеспечила участие своего представителя. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено.

Стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кузьминой О.Г. к Павловой Н.А. без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кузьминой ФИО14 к Павловой ФИО15 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – комнату с условным номером -----, расположенную по адресу: Чувашская Республика, адрес, комната -----, взыскании судебных расходов в размере 6 200 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова