Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-312/2023 от 30.10.2023

Дело №2-327/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000369-41                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елкиной Светланы Анатольевны, Елкиной Кристины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

истцы Елкина С.А., Елкина К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее СЗ Лидер) о защите прав потребителей, указывая, что между ФИО1, Елкиной С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор долевого участия) одной однокомнатной квартиры под строительным номером №, проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже жилого дома поз.№ по строительному адресу: ..., в мкр. ограниченный улицами ..., ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером № по цене 1 797400 рублей. Из которой, сумма в размере 500 000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГ. Остальная часть 1297400 рублей была оплачена кредитными средствами АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Кредитный договор завершен ДД.ММ.ГГ полной оплатой.

Участник долевого строительства ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками ФИО1 на 1/2 доли на объект долевого строительства являются: Елкина С.А. (2/10 доли на объект долевого строительства), Елкина К.В. (1/10 доли на объект долевого строительства).

Следовательно, Елкиной С.А. принадлежит 7/10 доли на объект долевого строительства (1/2 по договору участия в долевом строительстве и 2/10 по свидетельству о праве на наследство), а Елкиной К.В. принадлежит 1/10 доли на объект долевого строительства в порядке наследования.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ включительно (п.1.6 Договора долевого участия).    

Согласно п.3 ст.6 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участи в долевом строительстве) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Застройщиком нарушены требования п.3 ст.6 Закон об участи в долевом строительстве и в предусмотренный законом срок в адрес Участников долевого строительства уведомление о переносе срока передачи Объекта долевого строительства не направлялось.

В соответствии с п.9.1. Договора долевого участия стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законом о долевом участии, условиями настоящего договора.

С учетом п.2 ст.6 Закона об участи в долевом строительстве, Указаний Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» по состоянию на 01 января 2016 года истцы, с учетом допущенного нарушения срока передачи Объекта долевого строительства СЗ Лидер обязано выплатить:

Елкиной С.А. неустойку в размере 875693,28 рублей, исходя из расчета: 1797400 цена договора*7/10 доля=1258180.00 рублей, цена доли истца Елкиной С.А.*696 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за исключением периодов маратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*1/300*2*15 (размер учетной ставки);

Елкиной К.В. неустойку в размере 125099.04 рублей, из расчета: 1797400 цена договора*1/10 доли=179740.00 рублей, цена доли истца Елкиной К.В.*696 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за исключением периодов маратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*1/300*2*15 (размер учетной ставки).

А также со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указывая, что за любое нарушение прав потребителей продавцом предусмотрена компенсация морального вреда. Истцы оценивают причиненный им моральный вред Елкиной С.А. в размере 50 000 рублей и Елкиной К.В. - 10 000 рублей.

Истцы воспользовались услугами юриста, и на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Елкиной С.А. ДД.ММ.ГГ было оплачено ФИО2 вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей.

Также, в результате направления почтовой корреспонденции ответчику (претензии и иска с приложением) истцы понесли почтовые расходы в размере 129,50 рублей.

Истцы, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика СЗ Лидер в пользу: Елкиной С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 875 693,28 рублей; моральный вред - 50 000 рублей; сумму штрафа; расходы по оплате юридических услуг – 25000.00 рублей и почтовые расходы – 128.50 рублей;

Елкиной К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 099,04 рублей; моральный вред – 10000.00 рублей и сумму присужденного штрафа.

Истцы Елкина С.А., Елкина К.В. извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик СЗ Лидер извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Представитель СЗ Лидер Ишмуратов В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГ в возражениях на иск указывает, что СЗ Лидер принимает со своей стороны все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Просрочка передачи квартиры от ответчика к истцам произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами СЗ Лидер.

По состоянию на день исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГ размер ключевой ставки Центрального Банка РФ составлял 6.25% годовых и в нарушение ч.2 ст.6 Закона об участи в долевом строительстве расчет неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства истцами произведена неверно, исходя из размера ключевой ставки на день подачи иска, что противоречит закону.

Представителем ответчика заявлено: о несоразмерности сумм неустойки в виде пении и штрафа, указанных в иске и просит их уменьшить; о пропуске истцами срока исковой давности в отношении сумм неустойки заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что исковое заявление было подано истцами через Почту России ДД.ММ.ГГ; об уменьшении размеров заявленных к взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как чрезмерные и неразумные. Просит в иске отказать или в случае его удовлетворения уменьшить размеры заявленных к взысканию денежных сумм до разумных пределов и разбирательство дела провести в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6).

В соответствии с нормами ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310).

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между СЗ Лидер (Застройщик) и ФИО1, Елкиной С.А. (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-12).

По условиям которого, Застройщик привлекая денежные средства Участника долевого строительства обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.№ по строительному адресу: ..., в мкр. ограниченный ..., ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером № (п.1.2).

По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 8 этаже многоквартирного дома, строительный №, проектной площадью ... кв.м. (п.15).

Цена договора определена сторонами в размере 1 797 400 рублей (п.2.1.). Из которых 500000.00 рублей оплачивается участниками не позднее трех дней с момента регистрации договора долевого участия, а сумма 1297400.00 рублей участники оплачивают за счет средств кредита, предоставляемого АО ... на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, выданному на имя Елкиной С.А. (п.2.2.).

Договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены, что подтверждается квитанцией СЗ Лидер от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО1 500000.00 рублей (л.д.14) и справкой АО ... от ДД.ММ.ГГ об отсутствии кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, выданному на имя Елкиной С.А., в связи с ее полным погашением.

В силу п.1.6 договора долевого участия, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ... квартал ДД.ММ.ГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из свидетельства о смерти (л.д.17) следует, что участник долевого строительства ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГ, умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), выданной нотариусом Нотариального округа: Яльчикский Чувашской Республики, наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ является супруга Елкина С.А. в 2/5 доле, в том числе 1/5 доли, ввиду отказа в ее пользу ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры под строительным номером №, находящейся по строительному адресу: ..., в микрорайоне, ограниченный улицами ..., ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером № поз.1 состоящей из одной комнаты общей строительной площадью ... кв.м.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Елкиной С.А. на 1/5 долю на права и обязанности на объект долевого строительства. На 2/5 доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д.19) видно, что наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ является: в 1/5 доле – дочь Елкина К.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры под строительным номером №, находящейся по строительному адресу: ..., в микрорайоне, ограниченный улицами ..., ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером № позиция № состоящей из одной комнаты общей строительной площадью ... кв.м.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Елкиной К.В. на 1/10 долю в праве на права и обязанности на объект долевого строительства.

Следовательно, истцу Елкиной С.А. принадлежит 7/10 доли на объект долевого строительства (1/2 доля по договору участия в долевом строительстве и 2/10 по свидетельству о праве на наследство), Елкиной К.В. – 1/10 доля по свидетельству о праве на наследство и по 1/10 доле каждому родителю умершего наследодателя отцу ФИО4 и матери ФИО5

Частью 1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из содержания иска и усматривается из возражений представителя ответчика, квартира истцам не передана, в связи с чем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом истцами в приведенном им расчетах неустойки исключены периоды маратории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем также указывал представитель ответчика в возражениях на иск.

Истцы ДД.ММ.ГГ направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.15-16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 6.25% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Представителем ответчика в возражениях на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в отношении сумм неустойки заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что иск был подан истцами через Почту России ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы обратилась в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с настоящим иском к СЗ Лидер ДД.ММ.ГГ (л.д.2).

Таким образом, с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за исключением периодов маратории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит:

Елкиной С.А. в размере 632235.44 рублей, исходя из расчета: 1797400 цена договора*7/10 доли=1258180.00 рублей, цена доли истца Елкиной С.А.*6.25% (размер учетной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГ)/300*603 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дни просрочки, за исключением периодов маратории)*2 (двойной размер);

Елкиной К.В. неустойку в размере 90319.34 рубля, из расчета: 1797400 цена договора*1/10 доли=179740.00 рублей, цена доли истца Елкиной К.В.*6.25% (размер учетной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГ)/300*603 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дни просрочки, за исключением периодов маратории)*2 (двойной размер).

В соответствии п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Поскольку имеется заявление застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер нарушения обязательства, период исчисления неустойки и ее размер за этот период, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с СЗ Лидер в пользу: Елкиной С.А. в размере 295000.00 рублей; Елкиной К.В. – 45000.00 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу Елкиной С.А. размере 50.000 рублей, а в пользу Елкиной К.В. - 10000.00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Елкиной С.А. в размере 5000 рублей, а Елкиной К.В. – 3000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителей подлежат взысканию штраф: Елкиной С.А. в размере 150000 (295000+5000)*50%) рублей и Елкиной К.В. – 24000 (45000+3000)*50%) рублей.

При этом представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафов.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до подлежащий взысканию в пользу Елкиной С.А. до 50000 рублей и Елкиной К.В. – 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между Елкиной С.А. и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-21), в котором подробно расписаны предмет договора, срок его действий, права и обязанности сторон, сто-имость работ и порядок расчетов. Размер оказанных услуг по договору определяется сторонами за каждое конкретное действие, предпринятое в интересах доверителя.

Предметом договора оказания юридических услуг является оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей Елкиной С.А. и Елкиной К.В. к СЗ Лидер по договору долевого участия (п.1). Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 рублей (п.3.1.).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.22) оказаны юридические услуги по делу о защите прав потребителей Елкиной С.А. и Елкиной К.В. к СЗ Лидер по договору долевого участия на сумму 25000 рублей, которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д.23) полностью оплачена Елкиной С.А. исполнителю ФИО2

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размеров заявленного к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, вследствие их чрезмерности.

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель не принимал участия в судебном заседании, иск удовлетворен частично; предмета договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного в п.1.1.; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги, установленные решением ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ; приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8000.00 рублей.

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование своих доводов в указанной части истцом Елкиной С.А. представлена суду квитанция на сумму 129.5 (66.5+63) рублей, связанная с почтовыми расходами истца по направлению претензии и искового заявления в суд, которые судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д. Истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Елкиной С.А. и Елкиной К.В. заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы, которая в соответствии с абз.2 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит по рассмотрению иска Елкиной С.А. в сумме 6700 рублей и за требование неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда 300 рублей, а по иску Елкиной К.В. в сумме 1880 и за требование неимущественного характера 300 рублей, всего на общую сумму 9180 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер», ИНН №, ОГРН № в пользу:

Елкиной Светланы Анатольевны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату юридических услуг – 8000 рублей 00 копеек;

почтовые расходы 129 рублей 50 копеек;

Елкиной Кристины Валерьевны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 20.11.2023.