Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-1651/2023 от 28.08.2023

Дело №2-1974/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002277-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    24 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Пидченко О.С.

с участием представителя истца Деряженцевой А.В., прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Ирины Николаевны к Перекресту Александру Петровичу о компенсации вреда здоровью и морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Писарева И.Н. обратилась в суд с иском к Перекресту А.П., в котором, ссылаясь на установленный факт ДТП и положения ст.1064 ГК РФ, уточнив требования, просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму компенсации причиненного в результате указанного ДТП вреда ее здоровью в размере 118 753 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, ее представитель на основании ордера адвокат Деряженцева А.В. на компенсации морального вреда настаивала, требование о возмещение вреда здоровью просила оставить без рассмотрения, т.к. они будут предъявляться иск к страховой организации, в которой ответчик приобрел страховой полис ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, посредством направления заказных писем, почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н.№ под управлением Перекреста А.П. и автомобиля ВАЗ № г.н.№ под управлением Писаревой И.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Перекреста А.П. подтверждается постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, согласно которым Перекрест А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Перекреста А.П. на момент ДТП была застрахована в СК Росгострах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного ДТП Писаревой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как указано в иске и никем не опровергнуто в результате ДТП истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

Таким образом в данном случае, вред, причиненный одному из участников ДТП, может быть возмещен исходя из принципа ответственности за вину.

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Поскольку виновником столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае является ответчик Перекрест А.П., то истец, как сторона пострадавшая от его действий, вправе требовать компенсации морального вреда.

Оценивая указанный в иске размер компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, его небрежного поведения относительно последствий нарушения ПДД, и что в результате такого нарушения истцу причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью средней тяжести, потребовавший длительного лечения, приема лекарственных препаратов, изменение образа жизни.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает разумным и справедливым, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования от возмещении расходов на лечение суд учитывая что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП и представитель истца ходатайствовал об оставлении иска в данной части без рассмотрения, считает возможным данное требование не рассматривать.

Указанная позиция суда основывается на положениях ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку в силу ст.4 указанного закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах за возмещением расходов на лечение истец вправе обратиться с иском к страховой организации, в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, а в случае если страховой выплаты будет недостаточно – к Перекресту А.П., за взысканием недостающей части.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела иск к страховой организации не предъявлялся и для споров со страховщиками Законом о финансовом уполномоченном (ч.3 ст. ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрен обязательный досудебный порядок, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, исковое заявление Писаревой И.Н. в части взысканиям расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ, - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда с ответчика в доход государстве подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., рассчитанного по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Писаревой Ирины Николаевны к Перекресту Александру Петровичу в части взыскания морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с Перекреста Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Писаревой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования Писаревой Ирины Николаевны к Перекресту Александру Петровичу о взыскании расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Перекреста Александра Петровича государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб. (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья