Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2020 ~ М-78/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-289/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000033-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Линькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Север» к ООО «Ровер», Шишаеву Владимиру Владимировичу, Шишаевой Светлане Валерьевне, Погодину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Север» обратилось в суд с иском к ООО «Ровер», Шишаеву В.В., Шишаевой С.В., Погодину А.С., указав в обоснование, что 25 сентября 2019 года между ООО «Русский Север» (поставщиком) и ООО «Ровер» (покупателем) был заключен договор поставки № 65-19, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать автомобильные шины и диски. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора 25 сентября 2019 года между ООО «Русский Север» и Шишаевым В.В., Шишаевой С.В., Погодиным А.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Ровер» отвечать перед ООО «Русский Север» за полное и неукоснительное исполнение ООО «Ровер» всех обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара. На 31 октября 2019 года у ООО «Ровер» образовалась задолженность перед истцом в размере 571007 рублей, что подтверждается актом сверки и счетом-фактурой № 1019-30-32 от 30 октября 2019 года. В адрес ООО «Ровер» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 11 ноября 2019 года, которое осталось без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки. В адрес поручителей также направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако оставлены ими без удовлетворения. На основании изложенного ООО «Русский Север» с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Ровер», Шишаева В.В., Шишаевой С.В., Погодина А.С. задолженность по оплате поставленного товара в размере 571007 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 113059 рублей 39 копеек с дальнейшим ее начислением с 28 мая 2020 года в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Русский Север» по доверенности Линьков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Шишаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 27 мая 2020 года Шишаев В.В. иск ООО «Русский Север» в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 571007 рублей, а также судебных расходов признал, о чем представил письменное заявление. Требование истца о взыскании неустойки ответчик не признал.

Ответчик Шишаева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Ровер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик «Ровер» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Погодин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с вышеприведенными положениями закона надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания на электронную почту суда slobsud@mail.ru поступило письмо от пользователя Александра Погодина (pogodin-18@inbox.ru) с ходатайством об отложении рассмотрении дела. В обоснование данного ходатайства указано, что Погодин А.С. находится в служебной командировке в г. Москва с 22 по 26 июня 2020 года, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Разрешая вышеназванное ходатайство Погодина А.С. об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как указано выше, ответчик Погодин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Суд признает причину неявки Погодина А.С. неуважительной, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия его в судебном заседании 22 июня 2020 года. Указанный в вышеназванном письме приказ ООО «Ровер» о срочной служебной командировке ответчиком не приложен.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Погодин А.С. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог бы сообщить либо представить суду в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указал, какое значение они могут иметь для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Погодина А.С., а также ответчиков Шишаева В.В., Шишаевой С.В., представителя ответчика ООО «Ровер».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между ООО «Русский Север» (поставщиком) и ООО «Ровер» (покупателем) заключен договор поставки № 65-19 (далее - договор поставки) (л.д.21-24).

По условиям названного договора поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю автомобильные шины и диски, а также сопутствующие товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товарных документах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и/или спецификациями. Поставщик вправе предоставить отсрочку платежа за поставленный товар на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном комиссионном соглашении № 1 (зима) к договору поставки № 65-19 от 25 сентября 2019 года (далее - дополнительное соглашение № 1) (л.д.25-26) стороны согласовали, что покупатель размещает заказ и принимает у поставщика на свои склады зимние шины с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1). Покупатель обязан оплатить не менее 50% поставленного товара в срок до 31 декабря 2019 года, а также своими силами в срок до 15 января 2020 года вернуть поставщику неоплаченный нереализованный товар либо оплатить его (пункты 2, 3).

В дополнительном комиссионном соглашении № 2 (зима) к договору поставки № 65-19 от 25 сентября 2019 года (далее - дополнительное соглашение № 2) (л.д.29-30) стороны согласовали, что покупатель размещает заказ и принимает у поставщика на свои склады зимние шины (модели семейства Nokian hakkapeliitta и Nordman) с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1). Покупатель обязан оплатить поставщику не позднее 11 февраля 2020 года оставшуюся стоимость поставленного товара, но не реализованного покупателем (пункт 4.2).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 также предусмотрено, что в случае, если по результатам проверки остатков будут выявлены недостачи либо расход шин, не подтвержденный документально, соответствующий объем будет считаться реализованным, то есть будет подлежать оплате (пункт 8 и пункт 9 соответственно).

При этом согласно пункту 3.1 Условий проверки остатков продукции переданной на комиссию на складах и розничных точках покупателя (далее - Условия), являющихся приложениями № 1 к дополнительным комиссионным соглашениям № 1 и № 2, в случае, если несоблюдение условий на каком-либо из складов покупателя приведет к невозможности либо существенному затруднению пересчета шин, в отчете проверяющих о результатах инвентаризации будет зафиксировано полное либо частичное отсутствие шин на соответствующем складе/розничной точке, у покупателя возникают обязательства по оплате этих шин. По результатам проведения проверки обе стороны подписывают документ, фиксирующий результаты проверки (пункт 3.5 Условий).

Договор поставки, а также дополнительные комиссионные соглашения № 1 и № 2 к нему вместе с приложениями № 1 подписаны уполномоченными лицами, отвечают требованиям действующего законодательства, не расторгнуты и не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, признаются действительными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ровер» по договору поставки № 65-19 от 25 сентября 2019 года между ООО «Русский Север» (кредитором) и ответчиками Шишаевым В.В., Шишаевой С.В. и Погодиным А.С. (поручителями) были заключены договоры поручительства № 1, № 2 и № 3 от 25 сентября 2019 года соответственно (далее - договоры поручительства) (л.д.33-38).

По условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с должником, то есть ООО «Ровер», отвечать перед кредитором за полное и неукоснительное исполнение должником всех обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания настоящего договора, а так же всех аналогичных обязательств должника, которые возникнут по договору поставки № 65-19 от 25 сентября 2019 года в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора поставки, но в пределах срока действия договоров поручительства (пункты 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки кредитор направляет поручителю письменное требование в произвольной форме, в котором указывает допущенное должником нарушение (частичное или полное неисполнение обязательств по договору поставки) и сумму требований кредитора. Поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в полном объеме, без предъявления каких-либо возражений против требования кредитора в течение 14 календарных дней со дня получения требования. Денежные средства перечисляются на счет кредитора, указанный в требовании.

Положения договоров поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ. Данные договоры подписаны обеими сторонами, в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны. Довод ответчика Шишаева В.В. о том, что договор поручительства № 2 подписан им, а не Шишаевой С.В., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждается, а поэтому признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в адрес директора ООО «Ровер» Погодина А.С. было направлено требование о подписании приложенных к нему акта сверки и счета-фактуры № 1019-30-32, а также о погашении возникшей задолженности в срок до 11 ноября 2019 года (л.д.43).

Из счета-фактуры № 1019-30-32 от 30 октября 2019 года, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года, подписанных Погодиным А.С. и заверенных печатью ООО «Ровер», следует, что размер задолженности ООО «Ровер» перед ООО «Русский Север» по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 571007 рублей; ответчиком ООО «Ровер» не оспаривается (л.д.39-41, 42).

Ввиду того, что ООО «Ровер» не погасило образовавшуюся по договору поставки задолженность в срок до 11 ноября 2019 года, истец направил аналогичные требования поручителям Шишаеву В.В., Шишаевой С.В., Погодину А.С., которые оставлены последними без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки № 65-19 от 25 сентября 2019 года ответчиками не представлено, а также принимая во внимание признание иска Шишаевым В.В. в рассматриваемой части, требование ООО «Русский Север» о взыскании в солидарной порядке с ответчиков задолженности по данному договору по оплате поставленного товара в размере 571007 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 113059 рублей 39 копеек с дальнейшим ее начислением с 28 мая 2020 года в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и транспортных расходов покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Ровер» обязательств по договору поставки, выразившееся в неоплате поставленного товара в срок по 11 ноября 2019 года, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с 12 ноября 2019 года. Оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями договора поставки, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Оснований для применения положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также условия договора поставки с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, договоров поручительства, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 113059 рублей 39 копеек с дальнейшим ее начислением с 28 мая 2020 года в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск ООО «Русский Север» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9161 рубль. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, поскольку условиями договоров поручительства не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2290 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 65-19 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571007 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113059 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░