Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2024 (2-534/2023;) ~ М-531/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 25RS0031-01-2023-001068-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                       с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на приобретение в собственность квартиры, налоговым органом установлено использование материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Согласно Письму Минфина России от 18.11.2021 № 03-04-05/93346, налогоплательщик не имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в части расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем, истец просит взыскать с Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере 106736 рублей (в том числе: за 2020 год-70336 руб., за 2021 год 36400 руб.), возникшее в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

До начала судебного заседания от представителя истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю     поступило заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска понятны.

         Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку является правом стороны, процессуальные последствия, отказа от иска истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. ст. 220,221 ГПК РФ при принятии отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: