Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2023 ~ М-2932/2023 от 23.06.2023

                                                                                               25RS0001-01-2023-005000-53

Дело №2-4307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                        г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина А. А. к Петрову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин А.А. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 163 992 руб., на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата денежных средств не была определена, ввиду чего, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предоставленных Петрову А.А. заемных денежных средств. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Просит суд взыскать с Петрова А.В. в пользу ИП Никитина А.А. сумму долга в размере 163 992 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Истец ИП Никитин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 163 992 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 992 руб., согласно которому, займ выдан Петрову А.В., о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном приходном кассовом ордере.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, истец полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 163 992 руб. ответчику.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между сторонами не был определен срок возврата полученных ответчиком Петровым А.А. заемных денежных средств.

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцом Петрову А.В., содержащее требование до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму заемных денежных средств в размере 163 992 руб., выданную ответчику на основании расходного кассового ордера №ЦБ-1655 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, указанное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное отправление с требованием о возврате заемных денежных средств ожидало получения адресатом – ответчиком Петровым А.В.

    В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До настоящего времени ответчиком Петровым А.В. денежные средства истцу ИП Никитину А.А. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Никитина А.А. о взыскании с ответчика Петрова А.В. суммы заемных денежных средств, выданных на основании расходного кассового ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Петрова А.В. в пользу ИП Никитина А.А. сумма долга по договору займа в размере 163 922,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина А. А. удовлетворить.

             Взыскать с Петрова А. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина А. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 922,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб., всего 168 402,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                                   Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.