Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-19/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-19/2023

УИД 33MS0070-01-2023-000525-92

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 17 мая 2023 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Павлов Р.С., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркова А.С. с участием представителя (защитника) Маркова А.С. – Гаврилова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 02.03.2023 Марков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Марков А.С. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указано, что Марков А.С. в состоянии опьянения автомобилем не управлял и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Согласие с правонарушением было получено в результате давления на него со стороны сотрудников ДПС. Имеющаяся в материалах дела видеозапись ненадлежащего качества и она не соответствует требованиям процессуального законодательства. Должностные лица являлись заинтересованными в привлечении Маркова А.С. к административной ответственности. Кроме того, считает, что сотрудником ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Полагает, что мировым судьей оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Считает, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Маркова А.С. нарушило его право на защиту.

Марков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, отсутствие Маркова А.С. не является препятствием для рассмотрения его жалобы по существу.

Представитель (защитник) Маркова А.С. – Гаврилов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2023 в 07 час. 55 мин. у дома №28 д. Коняево Судогодского района Владимирской области Марков А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №...1 от 29.01.2023, в котором Марков А.С. не оспаривал данных обстоятельств; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 29.01.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 ... от 29.01.2023; а также видеозаписью процедуры привлечения Маркова А.С. к административной ответственности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что Марков А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маркову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался.

С учетом изложенного и добровольного согласия Маркова А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор на месте задержания сотрудниками ГИБДД, у должностных лиц отсутствовали основания для дополнительного разъяснения последствий отказа от прохождения данного освидетельствования, о возможности проведения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркову А.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023 №... при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К c заводским номером 010638 (дата последней поверки 04.08.2022) у Маркова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0,596 мг/л Марков А.С. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта.

Таким образом, действия Маркова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись не содержит полного отражения процедуры освидетельствования и составления иных процессуальных документов, суд признает не состоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае при проведении освидетельствования Маркова А.С. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в связи с чем, применение видеозаписи являлось обязательным.

Кроме того, отсутствие видеоматериала, фиксирующего факт остановки автомобиля под управлением Маркова А.С., не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу были допущены процессуальные нарушения судьей не установлено и оснований признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Так, до проведения освидетельствования Маркову А.С. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП ПРФ, что объективно подтверждено видеозаписью всей процедуры привлечения его к административной ответственности, дополнительно подтверждены подписью Маркова А.С. в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, по ходатайству Маркова А.С. и его представителя в судебном заседании были получены объяснения от инспектора ГИБДД УМВД России по Владимирской области Осокина А.А., который в судебном заседании пояснил, что 29.01.2023 около 07 час. 55 мин. у д. 28 д. Коняево Судогодского района был остановлен автомобиль Хендай Акцент, под управлением Маркова А.С. При проверки документов у Маркова А.С. был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле, при ведении видеозаписи, была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Марков А.С. был согласен, каких-либо претензий и ходатайств не заявлял.

Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Маркова А.С. не было, что подтверждается показаниями свидетеля Осокина А.И. и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы Маркова А.С. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку основаны на субъективном восприятия своего состояния, что само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, тем более, что данные доводы были опровергнуты результатами объективного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право на защиту Маркова А.С. при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не нарушено, поскольку Марков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11-12).

Административное наказание назначено Маркову А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 2 марта 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Маркова А.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Павлов