Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 (2-5865/2021;) от 10.12.2021

Гр. дело № 2-1006/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Яцюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор (№)-ДПАБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 360 390 рублей под 23 % годовых, на 48 месяцев на приобретение автомобиля.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО3 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 109 846,62 рубля, из которых: 97 786,41 рубль – основной долг, 12 060,21 рубль - начисленные проценты.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Истец просит суд

1. взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 109 846,62 рубля, уплаченную госпошлину.

2. обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

3. взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор (№)-ДПАБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 360 390 рублей под 23 % годовых, на 48 месяцев на приобретение автомобиля.

Банк также сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора (№)-ДПАБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)-ДПАБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

ПАО «Квант Мобайл Банк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 109 846,62 рубля, из которых: 97 786,41 рубль – основной долг, 12 060,21 рубль - начисленные проценты.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 109 846,62 рубля, из которых: 97 786,41 рубль – основной долг, 12 060,21 рубль - начисленные проценты.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)-ДПАБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО3 нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время с (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, являющимся предметом залога, является ФИО2

Ответчик ФИО2 оспаривает заявленные истцом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) с продавцом ФИО3 ему не было известно о наличии в отношении приобретаемого автомобиля ограничений, продавец не сообщил ему о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Давая оценку данному доводу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 спорного транспортного средства сведения о наличии в отношении автомобиля залога имелись в открытом доступе.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с (ДД.ММ.ГГГГ.) и были размещены на соответствующем интернет-сайте. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ФИО2, как стороной сделки по купле-продажи спорного автомобиля не представлено.

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет. ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО2 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он приобрел автомобиль на основании подлинного ПТС, зарегистрировал переход права собственности на автомобиль, при покупке автомобиля и постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге, не может быть принят судом во внимание.

Факт регистрации в органах ГИБДД в данном случае правового значения не имеет, равно как и факт наличия у продавца подлинного ПТС сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что он произвел ремонт транспортного средства, также не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи при условии наличия соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 396 рублей 93 копейки.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность в размере 97 786 рублей 41 копейка, проценты в размере 12 060 рублей 21 копейка, возврат госпошлины в размере 3 396 рублей 93 копейки, а всего 113 243 рубля 55 копеек (сто тринадцать тысяч двести сорок три рубля 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), (№) года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова