Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2024 (2-578/2023;) ~ М-548/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-440/2023

55RS0024-01-2023-000551-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.п. Нововаршавка Омская область 19 января 2024 года

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., рассмотрев 19 января 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело №2-23/2024 (№2-578/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей Бондаренко Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко Т.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму 49 900 рублей на срок до востребования. В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства, перечислив указанные денежные средства на счет Бондаренко Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. Общая задолженность по кредитному договору перед банком составляет 14 806,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.Н. умерла.

Истец просит взыскать с наследника ответчика Бондаренко Т.Н в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 14 806,64 руб., а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 592,27 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница Бондаренко Т.Н. её дочь Емельянова Наталья Сергеевна.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя.

    Ответчик Емельянова Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно ответа на запрос, полученного из ОМВД России по Нововаршавскому району от 12.01.2024 года Бондаренко (Емельянова) Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

    Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

    Верховный Суд РФ в своем Определении от 16 апреля 2002 г. N КАС02-176 о признании не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, отметил, что регистрация не входит в понятие «место жительства», а является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания (жительства). Если у гражданина отсутствует регистрация, это не исключает возможности установления судом места жительства гражданина, основываясь на иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    В связи с тем, что на момент принятия дела к производству Нововаршавского районного суда Омской области, Бондаренко (Емельянова) Наталья Сергеевна не проживает на территории Нововаршавского района Омской области, сменила место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, исковое заявление поступило в Нововаршавский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, после выезда Бондаренко (Емельяновой) Н.С. в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что иск изначально был принят к производству с нарушением правил подсудности.

    При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №... (№...) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершей Бондаренко Татьяны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Шмидт