Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2023 от 27.07.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                  ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> и содержащегося под стражей по данному делу,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 18 часов 23 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в лесополосе между железнодорожной станцией «Весенняя» и <адрес>, где также находился ФИО3, распивая совместно    с иными лицами спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте в ходе словесного конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя в качестве оружия находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО3 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки ФИО3 слева, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, во 2 межреберьи по средне-ключичной линии и раневой канал, идущий от кожной раны в направлении спереди назад, проникающий в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которые согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни. После нанесения ранения ФИО2 некоторое время находился рядом с ФИО3, придерживая рану рукой, затем предпринял меры для вызова скорой помощи для ФИО3, и, оставив потерпевшего с иными лицами, которые самостоятельно стали пытаться оказать первую помощь потерпевшему, оставил в лесополосе орудие преступления, и ушел по месту проживания в общежитие.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал, не оспаривал факт причинения ножом телесного повреждения ФИО3, при этом первоначально заявил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем сообщил, что умысел возник спонтанно. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его знакомый ФИО6 гуляли в <адрес>, им позвонили ФИО3 и ФИО7 они решили собраться и отдохнуть вместе, по дороге они приобрели в магазине бутылку водки, пиво, продукты для шашлыка. На месте отдыха между ним и ФИО3 произошел конфликт. В тот день он расстался с девушкой, пытался помириться с ней по телефону, а потерпевший ему мешал общаться. После того, как он завершил разговор, они начали ругаться, между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт. У него в руке находился нож, которым он нарезал овощи, ФИО3 подошел к нему вплотную, он встал и спонтанно нанес ему удар ножом, причинять тяжкий вред здоровью не хотел, он опасался, что ФИО3 в любой момент может его ударить первым. Потом он увидел, что ФИО3 упал на спину, он подошел к нему, стал придерживать рану рукой, и сразу начал вызывать скорую. Из-за паники свидетелей, он, поняв, что натворил, испугался, сломал нож и выбросил его там же в лесополосе, а сам пошел в сторону общежития по месту проживания. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в инкриминированный период не повлияло на его поведение и совершение в отношении потерпевшего противоправных действий.

        По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3, в ходе которой ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта и подтвердил факт нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ножевого ранения <данные изъяты>

       Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений ножом <данные изъяты>

        Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании и на очных ставках на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами показания в части, согласующейся с предъявленным ФИО2 обвинением и с установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанес ножевое ранение, не целясь в область грудной клетки, суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

        Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 и показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на вахту и проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В данном общежитии проживал его давний знакомый ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО7 собрались жарить шашлык и позвали с собой ФИО6 и ФИО2, которых он плохо знал. Он и Филипповский на площади в микрорайоне Климовск встретились с ФИО2 и ФИО6, затем зашли в магазин. После они пошли в лесополосу, которая расположена возле <адрес>. По дороге купили спиртные напитки и продукты питания. На месте стали готовить шашлык, пили алкоголь. В какой-то момент между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножевое ранение в области груди слева. Из-за чего возник конфликт, сказать не может, так как был сильно пьян, возможно, из-за того, что он мешал ФИО2 разговаривать по телефону. От удара ножом он упал на землю, на спину. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Что в этот момент делали остальные, он не помнит, ему было больно. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. ФИО2 угроз убийством в его адрес не высказывал, иных телесных повреждений не причинял, он также ФИО2 не подвергал избиению, нож был только у ФИО2 <данные изъяты>

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ножевого ранения в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что ФИО2 разговаривал по телефону, а он того перебивал <данные изъяты>

        Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Наличие у потерпевшего оснований для оговора ФИО2 при рассмотрении дела не выявлено.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при допросе на предварительном следствии, о том, что он проживает в общежитии «Абсолют», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии он познакомился с ФИО2, также проживавшим в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО7 который также проживал в общежитии. В этом же общежитии проживает ФИО3, но с тем он не общался. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 гуляли по микрорайону Климовск, ФИО2 позвонил на телефон ФИО3 и предложил пожарить шашлыки, они согласились. Затем он и ФИО2 пришли в место, где их уже ждали ФИО7 и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин «Дикси», где купили продукты питания. Затем они вчетвером направились в сторону лесополосы, которая расположена вблизи станции «Весенняя». По дороге они заходили в различные магазины, где купили бутылку водки «Архангельская» объемом 1 литр, пиво, приобрели мясо для шашлыка и овощи, хлебные лепешки. Дойдя до места, они собрали мангал, разожгли костер и начали жарить шашлыки и выпивать водку и пиво. В процессе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО3 завязался словестный конфликт, насколько он понял, ФИО2 стал возмущаться из-за того, что ФИО3 не дожарил шашлык. Во время конфликта ФИО2 стал с кем-то разговаривать по телефону, а ФИО3 мешал ему разговаривать, перебивал, в связи с чем, данный конфликт только усилился. ФИО3 и ФИО2 сначала начали ругаться, после чего между ними завязалась потасовка. Он пытался словесно успокоить обоих, однако никто его не слушал. Он сначала не увидел у ФИО2 в руках ничего, однако в дальнейшем, когда он в процессе потасовки развернулся к нему, то увидел у него в руке кухонный нож, который они ранее брали с собой из общежития, чтобы резать еду. После чего он увидел, как ФИО2, держа нож в правой руке, нанес один удар в область груди слева стоящему напротив ФИО3. ФИО3 начал пятиться назад и закрывать рану рукой, после чего тот упал на землю на спину. На несколько он отвлекся, так как хотел найти ФИО7, далее увидел, что в нескольких метрах от ФИО3 на корточках сидит ФИО2, в правой руке он держал нож, лезвие которого было в крови. ФИО2 пытался кому-то позвонить, он понял, что тот хотел вызвать скорую медицинскую помощь. Далее он подбежал к ФИО3 и увидел, что с левой стороны груди у ФИО3 кровь. Он пытался закрыть рану рукой, чтобы как-то остановить кровь. В это же время к ним пришел Евгений. Потом он направился к автодороге, чтобы встретить машину скорой медицинской помощи. Когда вернулся обратно, обнаружил, что ФИО2 уже нет. <данные изъяты>

         В судебном заседании были с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, согласно которым свидетель подтвердил ранее данные им показания и обстоятельства нанесения ФИО2 ножевого ранения ФИО3 <данные изъяты>

          Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Наличие у свидетеля ФИО6 оснований для оговора ФИО2 и какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не выявлено.

          По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым он трудоустроен в ООО «Мигара» и проживает в общежитии «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ. в общежитии «Абсолют» он познакомился ФИО2, который тоже проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ФИО6, который также проживал в общежитии. В общежитии проживал и ФИО3, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут он и ФИО3 пошли гулять <адрес>, пили пиво. ФИО3 предложил ему пожарить шашлык, они решили позвать с ними их общих знакомых ФИО2 и ФИО6, в связи с чем ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил пожарить шашлык, на что ФИО2 и ФИО6 согласились. Они договорились встретиться на <адрес>. В 14 ч. Они встретились и направились в сторону лесополосы, которая расположена вблизи <адрес>». По дороге они заходили в различные магазины, купили продукты, а также бутылку водки «Архангельская» объемом 1 литр, пиво. Дойдя до места, они собрали мангал, разожгли костер и начали жарить шашлыки и выпивать. В процессе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО3 завязался словесный конфликт, из-за чего ему не известно, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Затем он отошел в туалет в лесополосу. Вернулся обратно примерно через 10-15 минут и увидел, что ФИО3 лежит на земле, ФИО6 закрывает ему рану в области груди слева, откуда шла кровь. Где находился ФИО2, он не видел. Далее он стал звонить в скорую медицинскую помощь, побежал в сторону <адрес>, где встретил прохожего мужчину и попросил у него телефон, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Он вернулся обратно, там находились ФИО3 и ФИО6 ФИО3 был в сознании, он спросил, кто его ранил, на что ФИО3 сказал, что ему нанес ножевое ранение ФИО2. Потом ФИО6 побежал к дороге, встречать скорую медицинскую помощь. <данные изъяты>

          Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 ч. 00 мин. он заступил на службу по маршруту патрулирования ПА-21 <адрес>). С ним находились на маршруте патрулирования сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 ч. 30 мин. от оперативного дежурного Климовского отдела полиции была получена информация о том, что в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> мужчина получил ножевое ранение, были сообщены приметы преступника. Прибыв на место, они стали осматривать территорию, прилегающую к <адрес>», в целях поиска преступника. Им и ФИО9 по схожим приметам был задержан ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они сопроводили данного гражданина в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем тот был доставлен в Климовский отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО11, ФИО10, данные на следствии, в которых свидетели сообщали аналогичные обстоятельства задержания ФИО2 и его доставления в отдел полиции <данные изъяты>

         Показания названных свидетелей – сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

         Также виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

             Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему следует, что осматривался участок местности в лесополосе между железнодорожной станцией «Весенняя» и домом <адрес>, где ФИО2 были совершены противоправные действия. В ходе осмотра изъято: два отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки из-под водки, фотоизображение следа обуви, клинок и рукоять ножа. Обнаруженные предметы упакованы в конверты <данные изъяты>

         Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при обращении за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- рана грудной клетки слева, во 2 межреберьи по средне-ключичной линии;

- раневой канал, идущий от кожной раны в направлении спереди назад, проникающий в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Повреждения формируют колото-резанное ранение (ровные, сопоставимые края и острые концы кожной раны, наличие раневого канала и протяженность последнего), которое образовалось в результате воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Возможность причинения повреждений в сроки, указанные в постановлении, не исключается, что подтверждается временем и датой обращения за медицинской помощью. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)» (л.д. 177-181).

Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проведено исследование экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, составленное заключение является аргументированным и обоснованным.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием специалиста ФИО12 осматривался клинок ножа и рукоять ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в лесополосе между <адрес>» и <адрес>. Клинок ножа загрязнен грунтом и веществом бурого цвета, прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой, общая длина клинка 142мм, толщина 1,2мм, наибольшая ширина клинка 20мм, клинок имеет признаки разлома металла. Рукоять ножа фигурной формы, имеется подпальцевая выемка, длина рукояти 100мм. На рукояти имеются признаки разлома металла. Согласно данному протоколу клинок ножа и рукоять ножа не могут относиться к категории холодного оружия, имеют хозяйственно-бытовое назначение <данные изъяты>

         Также виновность ФИО2 подтверждается и признанным по делу вещественным доказательством - клинком и рукоятью ножа.

        Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

         На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время до 18 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе между <адрес>» и <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же ФИО3, на почве личной неприязни, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего слева, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После нанесения ранения ФИО2 некоторое время находился рядом с ФИО3, придерживая рану рукой, затем предпринял меры для вызова скорой помощи для ФИО3, и, оставив потерпевшего с иными лицами, которые самостоятельно стали пытаться оказать первую помощь потерпевшему, оставил в лесополосе орудие преступления, и ушел по месту проживания в общежитие.

          Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также утверждения о том, что при нанесении удара он ненамеренно попал в область грудной клетки ФИО3, что он ударил ножом потерпевшего, так как боялся, что тот его ударит первым, суд отвергает и расценивает их как избранный способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

        Данных о том, что действия потерпевшего ФИО3 носили характер посягательства, опасного для жизни ФИО2, либо были сопряжены с непосредственной угрозой применения в отношении ФИО2 такого насилия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

         Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

          Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

        При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не значится, согласно имеющейся в деле характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

         В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 закрывал образовавшуюся рану и предпринял меры по вызову скорой помощи для ФИО3 перед тем, как покинул место преступления, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из оглашенных показаний свидетеля ФИО6

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в противоправных действиях, раскаяние, состояние здоровья ФИО2, у которого ранее (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлялась легкая умственная отсталость, и состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием.

         Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не свидетельствуют о том, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО3 При рассмотрении дела выявлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, в ходе словесного конфликта, произошедшего из-за того, что потерпевший отвлекал ФИО2 от телефонного разговора, и возникшая при конфликте неприязнь явилась побудительной причиной совершения им противоправного деяния в отношении ФИО3

       Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

       Из материалов дела следует, что умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО2 осуждается по данному приговору, совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, которое ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

        Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях ФИО2, является опасным.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

       Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены, поскольку согласно требованиям указанной статьи уголовного закона, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

        Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

          Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

         Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

         Время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

         Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

          Из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по приговору Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено частично. Согласно сведений из ФССП России, приобщенных к материалам дела, неисполненная часть наказания в виде штрафа по указанному приговору составляет <данные изъяты>. В связи с этим окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

            В судебном заседании от адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО14 поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО2 за 2 затраченных дня в сумме <данные изъяты>.

        В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

         Поскольку подсудимый ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката ФИО14 в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета с ФИО2

          Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

          В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неисполненную часть наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного ФИО2 по приговору Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          Исчислять срок назначенного ФИО2 наказания с даты вступления приговора в законную силу.

          Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вещественное доказательство: клинок и рукоять ножа после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

         Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО14, осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

              Председательствующий судья:        подпись                   ФИО15

Копия верна

Судья                          ФИО15