Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-225/2024

УИД 11RS0006-01-2023-002184-50

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 09 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Дейчу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Дейчу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 528 549 руб. 42 коп. (из которых: 1 480 567 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 47 981 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами), об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – автотранспортное средство , идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 692 500 руб., и взыскании судебных расходов в размере 21 842 руб. 75 коп., понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска истец указывал, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» и Дейч А.А. заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 580 316 руб. 16 коп. под годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля идентификационный номер VIN №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство - , идентификационный номер VIN №. В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требования банка им не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», с Дейча А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 528 549 руб. 42 коп. (в том числе: 1 480 567 руб. 63 коп. – основной долг, 47 981 руб. 79 коп. – начисленные непогашенные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 842 руб. 75 коп., всего в размере - 1 550 392 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от дд.мм.гггг. - автомобиль , идентификационный номер VIN №, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 1 692 500 руб.    

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по заявлению ответчика заочное решение отменено.

дд.мм.гггг. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности, а именно дд.мм.гггг. в размере 12 000 руб., дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., дд.мм.гггг. в размере 5 372 руб., а также дд.мм.гггг. в размере 15 342 руб., в связи с чем уточнил свои исковые требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. с учетом начисленных процентов, в размере 1 526 217 руб. (из которых: 1 459 853 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 66 363 руб. 37 коп. – начисленные проценты), в остальной части исковых требований просит рассмотреть без изменений. Также Общество просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчику известно о нахождении на рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, заочное решение отменено по его заявлению, после отмены заочного решения, судебные заседания неоднократно откладывались по заявлениям ответчика, при этом каких-либо пояснений относительно предъявленных требований, документов в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ответчиком Дейчем А.А. заключен договор купли-продажи № ДПс02111 от дд.мм.гггг., предметом договора является транспортное средство , идентификационный номер VIN №, (л.д. 51-54, 55).

Согласно договору № от дд.мм.гггг., ООО «Сетелем Банк» предоставило Дейчу А.А. целевой потребительский кредит для покупки автотранспортного средства – , идентификационный номер VIN №, в сумме 1 580 316 руб. 16 коп. сроком дд.мм.гггг. под годовых (л.д. 39-44).

Банком, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, перечислены Дейчу А.А. денежные средства в размере 1 580 316 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 30-31).

Согласно п. 14 договора № от дд.мм.гггг., Дейч А.А. ознакомлен с Общими условиями договоров и тарифами кредитора, размещенными на сайте ООО «Сетелем Банк» в сети Интернет, условиями кредитного договора, условиями по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, понимает их и полностью с ними согласен.

В соответствии с п. 6 указанного договора № от дд.мм.гггг. задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 37 304 руб., за исключением последнего, начиная с дд.мм.гггг..

По смыслу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

За нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Дейч А.А. на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 1 526 217 руб., из которых: 1 459 853 руб. 63 коп. – основной долг, 66 363 руб. 37 коп. – непогашенные проценты (л.д. 156).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодатель Дейч А.А. предоставил залогодержателю ООО «Сетелем Банк» транспортное средство идентификационный номер VIN №, что подтверждается п. 10.1 договора № от дд.мм.гггг. (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По кредитному договору № от дд.мм.гггг. залоговая стоимость передаваемого в залог имущества – автомобиля идентификационный номер VIN №, определена в сумме 1 794 390 руб. (пункт 10 кредитного договора); согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на дд.мм.гггг. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 692 500 (л.д. 37-38).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от дд.мм.гггг. с требованием досрочного погашения кредита в полном размере, однако до подачи искового заявления требования ответчиком исполнены не были (л.д.32).

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, следовательно, возникновения права у истца требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с нормами, установленным статьями 334 – 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ГИБДД ОМВД по ... представлена информация о том что собственником транспортного средства , идентификационный номер VIN № является Дейч А.А.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования и контррасчета задолженности, в связи с чем, доводы о необоснованности суммы задолженности, предъявленной к взысканию, не могут быть приняты судом. Произведенная оплата ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцом принята и учтена в расчете задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 842 руб. 75 коп., исходя из суммы первоначально предъявленных требований. В связи с уточнением иска, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 21 831 руб. 09 коп., таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в размере 11 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Дейчу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дейча А. А.ича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 526 217 руб. (из которых: 1 459 853 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 66 363 руб. 37 коп. – начисленные непогашенные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 831 руб. 09 коп., всего в размере - 1 548 048 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от дд.мм.гггг. - автомобиль , идентификационный номер VIN №, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля , идентификационный номер VIN №, в размере 1 692 500 руб.    

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины за подачу искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 11 руб. 66 коп. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –                 С.Г. Волкова