Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 19.01.2023

    мировой судья Пятниковский А.В.                                                                                                              дело № 11-24/2023

91MS0015-01-2022-000547-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03.02.2023 г.         город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего                  –    Сериковой В.А.,

        при ведении протокола секретарём    –     Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Базисинвест» на определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15.04.2022 г. о возвращении заявления ООО «Базисинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Рыжкиной Юлии Юрьевны,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15.04.2022 г. заявление ООО «Базисинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено по основаниям непредставления заявителем документов, подтверждающих заявленные требования.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении заявления мировому судье для рассмотрения, мотивируя тем, что заявленные требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно материалам дела, ООО «Базисинвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рыжкиной Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлине.

Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления.

Мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказанного производства, пришел к выводу, что заявленные требования не подтверждены документами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, принято решение о возвращении ООО «Базисинвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рыжкиной Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма.

Заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Частная жалоба на данное определение мирового судьи была подана без прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документов.

После оставление частной жалобы без движения, ООО «Базисинвест» направило в суд документы для рассмотрения частной жалобы.

Анализ представленных документов для рассмотрения частной жалобы и документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа, позволяет сделать вывод о том, что такие документы, как заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа и спецификация товара № с отметкой о получении товара (л.д. 48-49), не были представлены мировому судье изначально при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а представлены в материал только после оставления частной жалобы без движения.

Из смысла статьей 124-125 ГПК РФ применимо к рассматриваемому правоотношению следует, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника должны быть приложены все документы, составляющие последовательность возникновения и изменения правоотношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о возвращении заявления.

Мировой судья, указал, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением после устранения соответствующего нарушения.

Доводы частной жалобы о наличии описки в описательной части определения подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судебного акта не влияют и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15.04.2022 г. о возвращении заявления ООО «Базисинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Рыжкиной Юлии Юрьевны – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Базисинвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10.02.2023 г.

Судья                                                                                                               В.А. Серикова