Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-198/2022 от 28.02.2022

Судья Кириллова О.В.                                                  УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Чувашова А. Б. решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувашова А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» капитана полиции Фабричков Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Чувашов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чувашов А.Б. обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Чувашов А.Б., просит постановление об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что рапорт инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Куликова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки фальсификации, поскольку инспектор написавший рапорт не подходил к нему, не вступал с ним в диалог, не заходил в салон патрульного автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что постановление по делу об административным правонарушении вынесен неправомерно в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и каких-либо бесспорных доказательств совершения административного правонарушения.

Чувашов А.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чувашова А.Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувашова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которымДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель Чувашов А.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, оборудованным исправными ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте 2 года 7 месяцев без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» капитана полиции Фабричкова Ю.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Чувашова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Чувашова А.Б. в совершении указанного административного правонарушения, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Глазовский» Куликова Д.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 9); видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения,

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное Чувашовым А.Б.. было выявлено уполномоченными должностными лицами, исполняющими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Чувашову А.Б. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из видеозаписи следует, что Чувашов А.Б. при составлении в отношении него протокола об административным правонарушении пояснял инспектору ГИБДД, что ребёнок был пристегнут нижним поясом, необязательно пристегивать его в четырех точках.

В силу прямого указания пункта 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, к которым приспособление ФЭСТ не относится.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

Следовательно, Чувашов А.Б. должен был перевозить ребенка путем использования детской удерживающей системы (устройства), что в данном случае сделано не было.

Водителем Чувашовым А.Б. не была обеспечена безопасность ребенка возраста 2,7 лет, поэтому инспектор ГИБДД правильно исходил из того, что противоправные действия Чувашова А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт инспектора ГИБДД содержит признаки фальсификации, является несостоятельным, так как признаков фальсификации при изучении материалов дела об административным правонарушении и данного документа не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Чувашова А.Б. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Чувашова А.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, доводы жалобы не содержат обстоятельств, исключающих самого факта правонарушения и противоправность действий Чувашова А.Б, расцениваются судом как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности за совершенное административное правонарушение

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чувашова А.Б. состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Чувашова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувашова А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      Н.Н. Сентякова