Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2019 ~ М-648/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Кочкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.03.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Кочкиной Н.Е. заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58266,36 рублей, сроком на 36 месяцев под 26,9131% годовых, определен ежемесячный платеж в сумме 2377,27 рублей.

При заключении кредитного договора Кочкина Н.Е. выразила свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв Кочкиной Н.Е. счет № и зачислив на него кредитные средства.

Кочкина Н.Е., в сроки указанные в графике не выполняла свои обязательства по внесению очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

09.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кочкиной Н.Е. перешло к ООО «ЭОС» в размере 64131,11 рублей.

26.09.2018 года ООО «ЭОС» посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкиной Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 года за период с 16.01.2015 года по 17.11.2017 года в размере 64131,11 рублей.

05.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкиной Н.Е. задолженности по кредитному договору

05.02.2019 года судебный приказ от 05.10.2018 года отменен.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кочкиной Н.Е. обязательств по кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 64131,11 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2123,93 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 45163,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей.

В своих возражениях представитель истца согласился в части с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, однако указал, что в отношении задолженности за период с 15.09.2015 года по 15.03.2017 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период.

Ответчик Кочкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск.

В обоснование своей позиции Кочкина Н.Е. ссылалась, что право требования задолженности с учетом применения срока исковой давности у истца имеется за период, начиная с 17.06.2016 года. Ответчик предоставила свой расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 21862,05 рублей, из них: основной долг 17226 рублей, проценты 4636,05 рублей.

Суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ответчика Кочкиной Н.Е.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено материалами дела 17.03.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Кочкиной Н.Е. заключен договор о предоставлении кредита № (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58266,36 рублей, сроком на 36 месяцев под 26,9131% годовых, определен ежемесячный платеж в сумме 2377,27 рублей.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Кочкиной Н.Е. об открытии текущего счета и предоставления кредита, анкетой ответчика, общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графиком погашения кредита (л.д.8-16).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв Кочкиной Н.Е. счет № в Банке и зачислив на него кредитные средства, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

По условиям кредитного договора Кочкина Н.Е. обязалась ежемесячно, в соответствии с графиком, вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере по 2377,27 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штраф в размере определенном п.6.2 Общих условий.

Взятые на себя обязательства ответчик Кочкина Н.Е. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

09.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Кочкиной Н.Е. перешло к ООО «ЭОС» в размере 64131,11 рублей из них: сумма основного долга 47772,96 рублей, сумма процентов 16358,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право Банка уступать права и обязанности по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении, о чем свидетельствует п.5 заявления. (л.д.9)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом договор уступки прав требования № 19 от 09.11.2017 года не нарушает право ответчика

Суд полагает необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1"О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки права (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона.

Сумма задолженности Кочкиной Н.Е. по кредитному договору определена Банком на 09.11.2017 года.

26.09.2018 года ООО «ЭОС» посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкиной Н.Е. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 года за период с 16.01.2015 года по 17.11.2017 года в размере 64131,11 рублей.

05.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкиной Н.Е. задолженности по кредитному договору

05.02.2019 года судебный приказ от 05.10.2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области в связи с подачей Кочкиной Н.Е. возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом в письменных возражения направленных в суд Кочкина Н.Е. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 17.06.2016 года.

Учитывая позицию ответчика, сторона истца уточнила исковые требования, согласившись, что срок исковой давности за период с 15.04.2015 года по 14.08.2015 года (поз 1-17 графика) истек.

Вместе с тем, истец ссылался, что срок исковой давности за период с 15.09.2015 года по 15.03.2017 года не истек.

В обоснование своей позиции истец ссылался на обращение за судебной защитой 26.06.2018 года посредством направления заявления о вынесении судебного приказа и перерыва течения срока исковой давности до отмены судебного приказа 05.02.2019 года

Суд соглашается с доводами истца, считая их законными ин обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором.

Оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, не имеется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

При этом в п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Течение срока исковой давности было прервано 28.06.2019, когда истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Соответственно, по платежам с 15.09.2015 года по 15.03.2017 года не истек.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 45163,25 рублей.

Су принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, за основу, считая его верным, соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей.

Суд отклоняет расчет, предоставленный ответчиком, поскольку расчет произведен за период с 17.06.2016 года, в связи неверным исчислением срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кочкиной Н.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 45163,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1555 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с Кочкиной Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года за период с 15.09.2015 года по 15.03.2017 года в сумме 45163,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева