Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 ~ М-1272/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                      город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

истца Харлашкиной С.С. и ее представителя по доверенности Клочко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2023 по исковому заявлению Харлашкиной Светланы Сергеевны к Дорофееву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Харлашкина С.С. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.05.2023 между ней и ООО «ДЕКА» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы, оговоренные в приложении к договору, так же договором оговорены сроки выполнения работ и их стоимость.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 78 494 рубля, в последующем перечислены денежные средства на личную банковскую карту директора ООО «Декор-Камень» - Дорофеева А.А., разными частями в размере 78 500 рублей, 61 399 рублей, 54 000 рублей, 30 000 рублей, 124 600 рублей. Однако подрядчиком строительно-отделочные работы выполнены не были, считает, что это влечет неосновательное обогащение на сумму 348 499 рублей.

Просил суд взыскать с Дорофеева А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 322 499 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875, 99 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453, 74 рубля, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Истец Харлашкина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что часть строительно-отделочных работ была выполнена, но не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, что влечет неосновательное обогащение в размере 322, 499 рублей.

Представитель истца по доверенности Клочко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорофеев А.А., он же директор ООО «Декор-Камень», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13.12.2023 года пояснял, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Работы по договору выполнены частично, сумма в размере 70 000 рублей являлась авансом, остальные платежи заказчиком производились по факту принятых работ, акт о выполненных работ составлялся один раз, в последующем отношения с истцом складывались на доверии, в связи с чем, акты не составлялись. В дальнейшем между сторонами договора подряда произошел конфликт на почве отказа заказчика производить оплату следующего этапа работ. После конфликта он вернул истцу денежные средства за отделочные работы потолка, а также передал ключи от квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харлашкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕКА» (Декор Камень) и ФИО2 заключен договора подряда №. Согласно п.1.1 настоящего договора подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, согласно приложению № к договору.

Сроки оказания услуг оговорены в п.1.2 договора, по которому начало выполнения работ 11.05.20233 г., окончание выполнения работ - 11.06.2023г.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 313 976 рублей, что следует из п. 2.1 указанного выше договора.

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% стоимости договора, а именно 78 494 рубля в течении 2 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

В материалах дела имеется промежуточный акт сдачи-работ, выполненных по договору №, согласно которого работы выполнены на сумму 139 469 рублей. Отражено, что ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 78 500 рублей и того к оплате – 60 969 рублей.

Факт оплаты работ Заказчиком Подрядчику подтвержден справкой по счету клиента Харлашкиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с датой операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 213 рублей, итого на сумму 269 903 рубля. Получатель денежных средств является Дорофеев А.А.

В материалы дела представлен скриншот о переводе денежных средств в размере 613 рублей, 30 000 рублей, от 78 500 рублей, 61 399 рублей, 54 000 рублей, 124 600 рублей, где получателем платежей является Дорофеев А.А.

Как установлено в судебном заседании между сторонами возникли разногласия по поводу оказания услуг связанных со строительно-отделочными работами в рамках договора подряда №.

Истец основывал свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При этом из материалов дела видно, что истребуемая сумма оплачена истцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, за предоставленные ответчиком в пользу истца услуги по договору подряда, что исключает неосновательность обогащения ответчика и возможность применения в данном случае положений о неосновательном обогащении.

Представленный истцом в материалы дела договора подряда в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, не расторгнут.

Напротив, в материалах дела имеется ответ Центрального районного суда <адрес>, содержащий сведения о том, что производстве данного суда имеется гражданского дело № по иску Харлашкиной С.С. к ООО «Декор-Камень» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае, избранный истцом способ защиты путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при наличии отношений, вытекающих из договора подряда, не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, и не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов (госпошлины и оплаты юридических услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Харлашкиной Светланы Сергеевны к Дорофееву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий