Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-720/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1375/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001481-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шарковскому А. А.ичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарковскому А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.С., под управлением Шарковского А.А., и автомобиля BMW 530IA г/н №, под управлением его собственника Калинина А.М. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Шарковский А.А. Автомобиль BMW 530IA г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № - КАСКО). САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 97500 руб. Гражданская ответственность виновника Шарковского А.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 97500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3125 руб., а также восстановить срок для подачи иска, так как требование было приобретено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В исковом заявлении ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что требование было куплено у САО «Надежда» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шарковский А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражал. Суду заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Также поддержал представленные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Калинин А.М., Тимофеев В.С., Анциферов С.В., Пахомов Е.В., ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тимофееву В.С., под управлением Шарковского А.А., и автомобиля BMW 530IA г/н № под управлением его собственника Калинина А.М.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, в том числе объяснения сторон, схему места совершения ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарковского А.А., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством с учетом фактической дорожной ситуации и допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 530IA г/н №, принадлежащий Калинину А.М. Более того, после столкновения с автомобилем Калинина А.М. скрылся в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ с места ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП происшествии ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 530IA г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль BMW 530IA г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства АВТ 878929 в САО «Надежда» по программе страхования «КАСКО-Тандем». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, страховая сумма по страховому риску «ДТП в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» составляет 150 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № Шарковского А.А. не была застрахована, более того, он управлял транспортным средством, не имея права управления, что подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОВВ-6372 ООО «Финансовые системы», у автомобиля BMW 530IA г/н № установлены повреждения, с характером и объемом которых согласились стороны. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 97500 руб. Между САО «Надежда» и Калининым А.М. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 97500 руб. Указанная сумма была перечислена Калинину А.М. на лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю BMW 530IA г/н №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «СК «Надежда» путем преобразования САО «Надежда») ООО «СК «Надежда» стал правопреемником САО «Надежда» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ООО «СК «Надежда».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом выше изложенного, поскольку Шарковский А.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение для устранения материального ущерба потерпевшего, то в силу вышеизложенной ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 97500 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 19.01.2019, то, обратившись с иском 18.03.2022 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания АО «АльфаСтрахование» пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом вопреки доводам истца перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем указанные АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности доводы о переходе к истцу права требования по данному страховому случаю 25.02.2021 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) к Шарковскому А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0409, № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе код подразделения 240-010 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А.Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.