Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 01.06.2022

Судья Горленко Е.В.                                                           УИД 86MS0076-01-2022-002910-08

                      11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Конева Анатолия Петровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горленко Е.В. от 20.04.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым определено:

«возвратить заявление Конева Анатолия Петровича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Конев Анатолий Петрович обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в отношении Веретенникова Евгения Николаевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 года заявление Конева Анатолия Петровича возвращено на основании части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конев А.П. в частной жалобе указывает на незаконность определения суда в связи с достижением между арендатором и арендодателем условия о рассмотрении дела по месту жительства арендодателя (истца) и месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

18.04.2022 года Конев Анатолий Петрович обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в отношении Веретенникова Евгения Николаевича по договору аренды транспортного средства (полуприцепа) без экипажа от 11.03.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 года заявление Конева Анатолия Петровича возвращено и разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Тюменского судебного района по месту жительства ответчика.

Конев А.П. в частной жалобе указывает на незаконность определения суда в связи с достижением между арендатором и арендодателем условия о рассмотрении дела по месту жительства арендодателя (истца) и месту регистрации транспортного средства и на право обращения к мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ссылаясь на пункт 7.2 договора аренды транспортного средства (полуприцепа) без экипажа от 11.03.2013 года и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Принимая решение по доводам частной жалобы Конева А.П. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горленко Е.В. от 20.04.2022 года вынесено законно и обосновано.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В пункте 7.2 договора аренды транспортного средства (полуприцепа) без экипажа от 11.03.2013 года между Коневым А.П. и Веретенниковым Е.Н. было согласовано, что «в случае невозможности разрешения разногласий путем письменных претензий они предаются на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд».

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа, так как подсудность Ханты-Мансийского районного суда охватывает территорию пяти судебных районов.

Стороны между собой определили подсудность требований сторон Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вместе с тем, между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа (конкретного мирового судью, либо мировой суд по месту жительства арендатора, либо по месту нахождения органа регистрации транспортного средства и иные варианты, позволяющие определить конкретный мировой суд из пяти).

Конев А.П. указал в жалобе, что обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства арендодателя (истца) и месту регистрации транспортного средства, но в таком виде условие об изменении территориальной подсудности сторонами не согласовывалось - договор такого условия не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, нарушений материальных норм при вынесении решения допущено не было, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░