Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2024 (12-1902/2023;) от 12.12.2023

копия

№ 12-247/2024

24RS0056-01-2023-009324-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                         28 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием

помощника Красноярского природоохранного прокурора Гончаровой О.А.,

представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Мишинкиной О.В. и Макаровой Е.А.,

представителя ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» - Субботина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест Красноярского природоохранного прокурора Е.В. Горшкова на определение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мишинкиной О.В. от 17.11.2023 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мишинкиной О.В. от 17.11.2023 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»,– возвращено в Красноярскую природоохранную прокуратуру.

В протесте Красноярский природоохранный прокурор Е.В. Горшков просит определение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мишинкиной О.В. от 17.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не содержится указания на материалы, требующие устранения недостатков, содержащихся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; в обжалуемом постановлении указано о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административно правонарушении с указанием обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела по существу; в обжалуемом определении не установлены полномочия прокурора на составление постановления от 03.11.2023; на стадии подготовки и принятия дела к производству не подлежит разрешению вопрос о полноте представленных доказательств; отсутствие в материалах дела уведомления ООО «КРК» о проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой не могло послужить основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в постановлении по делу № 65-АД23-1-К9 от 09.03.2023, согласно которой дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушения закона.

Помощник Красноярского природоохранного прокурора Гончарова О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила протест удовлетворить.

Представители Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мишинкина О.В. и Макарова Е.А., а также представитель ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» Субботин И.В., полагали вынесенное определение от 17.11.2023 о возвращении материалов проверки природоохранному прокурору обоснованным и законным, просили оставить протест без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы протеста, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья / должностное лицо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, при отсутствии возможности восполнить недостатки при рассмотрении дела. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган является исключительным процессуальным решением, принимаемым при невозможности восполнения недостатков при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица по нормам КоАП РФ относится к полномочиям судьи / должностного лица, рассматривающего дело по существу.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужила неполнота представленных материалов административного дела, выразившаяся в отсутствии доказательств, а именно в отсутствии уведомления ООО «КРК» о проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, указано на то, что нарушение требований при размещении отходов не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ООО «КРК» требований к транспортировке отходов.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проведения Красноярской природоохранной прокуратурой проверки в отношении ООО «КРК» на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении производственной деятельности (решение о проведении проверки № 261 от 16.10.2023), которое имелось в материалах дела, направленных должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что отсутствие в материалах дела уведомления ООО «КРК» о проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой не могло послужить основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору. Указанные в обжалуемом определении недостатки подлежали восполнению при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, должностное лицо, не вправе был по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела прокурору.

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные материалы проверки, свидетельствующие об осведомленности ООО «КРК» о проведении проверки прокурором, поскольку в адрес указанной организации был направлен запрос и истребован ответ (от 16.10.2023), представитель ООО «КРК» присутствовал при даче объяснений по существу проверки 20.10.2023, а также при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.11.2023.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Красноярская Рециклинговая Компания», составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – составляет один год, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истекли.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о неполноте представленных материалов, является несостоятельным, в связи с чем, определение о возвращении в Красноярскую природоохранную прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Красноярская Рециклинговая Компания», - подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Красноярского природоохранного прокурора Е.В. Горшкова – удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мишинкиной О.В. от 17.11.2023 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья                                                                                                                                        С.С. Бузук