Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-144/2022 от 21.11.2022

Судья Хагундокова Р.Р.                            дело № 21-144/2022

(I инст. № 12-361/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2022                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 17.05.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения материального обеспечения – начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 17.05.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2022 должностное лицо – начальник отделения материального обеспечения – начальник квартирно-эксплуатационной службы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1 З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея и в дополнении к ней, ФИО1 З.Б. просит решение судьи городского суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. При этом просит восстановить ему процессуальный срок подачи жалобы в связи с вручением копии обжалуемого решения судьи лишь 22.08.2022.

В судебное заседание ФИО1 З.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 З.Б. по доверенности ФИО5, просившего прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно справочному листу дела об административном правонарушении копия обжалуемого решения получена ФИО1 З.Б. 22.08.2022. Сведений о более раннем вручении или получении им копии решения в деле не имеется. Жалоба подана в суд 30.08.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 16.04.2021 на официальном портале закупок в сети интернет http://zakupki.gov.ru заказчиком Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея размещены извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профилактическому осмотру и техническому обслуживанию основанного и вспомогательного оборудования котельной для нужд Управления, начальная (максимальная) цена которого 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 24.05.2021 №, заключенного по итогам аукциона, в пункт 6 контракта внесено следующее изменение: цена контракта составляет 50 000 рублей. При этом согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения иные условия государственного контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностным лицом – начальником отделения материального обеспечения – начальником квартирно-эксплуатационной службы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея Цикажуковым З.Б. внесены изменения, не предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 З.Б. в нарушения требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не отрицались ФИО1 З.Б. в своей жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 17.05.2022 №.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания от 17.05.2022 № судья городского суда признал верными выводы должностного лица о виновности начальника отделения материального обеспечения – начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1 З.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации его действий (бездействия) по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом, не согласившись с доводами ФИО1 З.Б. о малозначительности совершенного административного правонарушения, приведенными в поданной им жалобе, судья указал на формальный состав указанного административного правонарушения, не требующий наступления материальных последствий в виде причинения вреда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная общая норма не содержит каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в действиях ФИО1 З.Б. формальных признаков административного правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что внесенное изменение в условия контракта, а именно цену контракта, не предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рассматриваемом случае представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ФИО1 З.Б. к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, нарушение требований законодательства о контрактной системе не повлекло нарушение принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок и жалоб от участника закупки и третьих лиц, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, можно утверждать, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства и является малозначительным.

При этом утверждение представителя административного органа о том, что освобождение ФИО1 З.Б. от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 от 17.05.2022 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отделения материального обеспечения – начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев