Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2021 ~ М-1547/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2184/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2021 года                                                                 г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Нурмагомедова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасайниевой ФИО8 к АО Газпром газораспределение Махачкала, Строительной компании Мегаполис Групп об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа газопровода, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Газпром газораспределение Махачкала, Строительной компании Мегаполис Групп об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа газопровода, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец, ФИО2, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в феврале 2018 года истец заметила, что по забору ее домовладения проведена газораспределительная труба, снабжающая газом многоквартирный жилой дом, возведенный на соседнем земельном участке строительной компанией «Мегаполис Групп». При этом никто по указанному вопросу к истцу не обращался, соответственно, никаких разрешений на прокладывание указанной трубы газоснабжения по своему забору истец не давала ни застройщику, ни представителям каких-либо газовых служб.

Считает, что при прокладывании вышеназванной трубы газопровода были грубо нарушены законодательно установленные требования к границам охранных зон газораспределительных сетей. В случае повреждения указанного распределительного газопровода с большой долей вероятности может произойти дальнейшее возгорание находящегося под давлением газа, что приведет к взрыву, пожару и необратимым последствиям в виде многочисленных человеческих жертв.

Согласно письму заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО4 № следует, что по информации, предоставленной застройщиком жилого дома по адресу: РД, <адрес> «а», перенос газораспределительной трубы в районе указанного строящегося дома был выполнен АО «Газпром газораспределение Махачкала». Утвержденный проект по газоснабжению указанного жилого дома отсутствует.

Направленное на имя руководства АО «Газпром газораспределение Махачкала» обращение с просьбой установить обстоятельства незаконного переноса газораспределительной трубы и принять соответствующие меры реагирования, получено адресатом еще ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно остается без ответа.

Отказом ответчика в демонтаже либо переносе газовой трубы грубо нарушаются права законного собственника домовладения. Более того, в результате неправомерных действий ответчика возникает реальная угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц.

Таким образом, в настоящее время истец исчерпала все возможные способы разрешения данного спора во внесудебном порядке и поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Просит суд:

Устранить препятствия в пользовании домовладением, принадлежащим истцу, ФИО2, и расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Обязать АО «Газпром газораспределение Махачкала» и строительную компанию «Мегаполис Групп» своими силами и за свой счет демонтировать трубу газопровода, проложенную по стене забора домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в виде: оплаты госпошлины в размере 300 руб., оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 в размере 700 руб., оплаты услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб., 5 000 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу морального ущерба.

В судебном заседании стороны участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

По границе домовладения истицы с соседним земельным участком, на котором строительной компанией «Мегаполис Групп» возведен многоквартирный жилой дом, проведен спорный газопровод.

Согласно письму заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО4 №, по информации, предоставленной застройщиком жилого дома по адресу: РД, <адрес> «а», перенос газораспределительной трубы в районе указанного строящегося дома был выполнен АО «Газпром газораспределение Махачкала». Утвержденный проект по газоснабжению указанного жилого дома отсутствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Ответчиками не представлено доказательств безопасности спорного газопровода для домовладения истицы, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истицы о том, что данный газопровод представляет угрозу для ее жизни и здоровья и имущества.

Поскольку застройщиком возведенного по соседству с истицей многоквартирного жилого дома, к которому проведен спорный газопровод, является строительная компания «Мегаполис Групп», обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей своим домовладением следует возложить на застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании домовладением ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обязав строительную компанию «Мегаполис Групп» своими силами и за свой счет демонтировать трубу газопровода, проложенную по стене забора домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с строительной компании «Мегаполис Групп» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб.

В части требований к строительной компании «Мегаполис Групп» о взыскании 5000000 руб. в счет компенсации причиненного морального ущерба - отказать.

В части исковых требований ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ш.Б. Багандов