Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-7/23

Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Головачева Артема М. П. Маргариты Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Мамонтовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 15.04. 2022 года по гражданскому делу 32-960/2022, которым с Ганиевой Г. Р. в пользу Головачева А. М. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 рублей, пени в размере 123500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 50 копеек,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Головичева А.М. с Ганиевой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды от 28.03.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., пени в размере 123500руб., расходы по госпошлине в размере 3167руб. 50коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Ганиевой Г.Р. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 57 93 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 15.04.2022г. по гражданскому делу №, которым с Ганиевой Г. Р. в пользу Головичева А. М. взыскана задолженность по договору аренды от 28.03.2015г. за период с 01.04.2021г. по 31.01.2022г. в размере 190000руб., пени в размере 123500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб. 50коп.

С Головичева А.М. в пользу Ганиевой Г.Р. взысканы денежные средства в размере 57933 руб.66коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Головичева А.М. П. М.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как мировым судьей не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины и дело рассмотрено без судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 17 Волжского судебного района РМЭ по гражданскому делу N 2-960/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Головичева А.М. с Ганиевой Г.Р. взыскана задолженность по договору аренды от 28.03.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., пени в размере 123500руб., расходы по госпошлине в размере 3167руб. 50коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа взыскателем обжаловано не было и вступило в законную силу. При отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа поступило 27.10.2022г.

Мировым судьей вынесено соответствующее определение, которое является предметом настоящего обжалования.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено в порядке ст.443, 444, 445 ГПК РФ с извещением всего круга лиц, что подтверждается материалами дела, в том числе службы судебных приставов, в котором находилось исполнительное производство с предоставленными данными о взысканной по судебному приказу суммы.

Так, согласно постановлению СПИ о прекращении ИП ОТ 18.10.2022г.сумма, взысканная по ИП №-ИП от 22.07.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа № от 15.04.2022г., составила 57933руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и восстановлением ответчику срока для подачи возражения на судебный приказ; по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в пользу взыскателя; отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу определения по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Довод жалобы о не разрешении вопроса о возврате государственной пошлины не может быть принят во внимание, так как при повороте исполнения решения суда вопрос о возврате госпошлины не разрешается.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Головичева А.М. П. М.А., без удовлетворения.

Судья Емельянова Е.Б.