Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-1854/2022;) от 11.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г.Богородск Нижегородской области

Богородский ородской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ВКТ» к Харламовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Истец обратился с названным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № Согласно данному договору поручитель (ответчик) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «иные данные» (покупателем) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «ВКТ» и ООО «иные данные», в размере Х рублей. По вышеуказанному договору поставки ООО «Торговый дом «ВКТ» поставляло ООО «иные данные» продукты питания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику был поставлен товар по накладным на общую сумму Х рублей. В связи с частичной оплатой товара на сумму Х руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей, дебиторская задолженность ООО «иные данные» перед ООО «Торговый дом «ВКТ» на дату подачи настоящего заявления составляет Х рублей. Согласно п. №. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ООО «иные данные» Харламовой Н.А. претензию о возникшей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение Х банковских дней с момента получения претензии, но поручитель указанные требования не выполнил. В соответствии с п. № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочу оплаты товара составляют Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком, но не более Х% суммы долга составили Х рублей. Руководствуясь требованиями ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также согласно п№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена суммой в размере Х рублей, истец уменьшил сумму пени до Х рублей. На дату обращения истца в суд от ответчика не поступило ни возражений по поводу суммы задолженности, ни гарантийного письма с графиком погашения задолженности, ни оплаты. Истцом также были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь в размере Х руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Харламовой Н.А. в пользу истца ООО «Торговый дом «ВКТ» задолженность по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «иные данные» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 661,80 рублей, пени в размере 24 338,20 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Представитель истца ООО «Торговый дом «ВКТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. №).

Ответчик Харламова Н.А., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ООО «Авто Гриль», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты №).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «иные данные» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, указанные в п№.настоящего договора, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (л.д. №)

ООО «иные данные» истцом были поставлены продукты питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладным на общую сумму Х рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. №-№).

Пунктом № Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик в праве потребовать уплаты покупателем пени в размере Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харламовой Н.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «иные данные» всех обязательств по Договору поставки в размере Х рубле. (л.д. №).

Пунктом № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, кредитор после наступления срока платежа вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

Пунктом № договора поручительства в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, указанного в п. № настоящего договора, кредитор в праве потребовать с поручителя плату пеней в размере Х% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, продукты питания поставлены ООО «иные данные» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму Х рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. №-№).

ООО «иные данные», зная о принятых на себя обязательствах по договору поставки, нарушало свои обязательства по оплате за товар в указанные договором сроки, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ООО «иные данные» Харламовой Н.А. претензию о возникшей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере Х рублей в течение Х банковских дней с момента получения претензии (л.д. №-№).

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренная субсидиарная ответственность поручителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание, нарушение ООО «иные данные» сроков возврата денежные средств по договору поставки, что привело к образованию задолженности по нему, а также учитывая п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед истцом за нарушение покупателем своих обязательств перед поставщиком, что является основанием удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. №. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочу оплаты товара составляют Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что ответчиком Харламовой Н.А. было допущено неисполнение своих обязательств по договору поручительства, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора, с которыми ответчик Харламова Н.А. согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате пени кредитору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком, но не более Х% суммы долга составили Х рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также согласно п.№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена суммой в размере Х рублей, истец уменьшил сумму пени до Х руб. Х коп., что подтверждается расчетом пени, который судом проверен.

           Исходя из п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, судом установлено, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

         Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 24338,20 рублей.

При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей,.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 15000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом ВКТ» ИНН №, к Харламовой Н.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Н.А. в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155661 руб., пени в размере 24338,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                     (подпись)                                                      М.В. Сапитон

иные данные