Определение по делу № 22-1208/2021 от 28.05.2021

Дело № 22-1208/21

Докладчик Дрожаченко О.Н.                                                                     Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                        22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Данилина Д.А.,

судей    Дрожаченко О.Н., Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённых Купалова П.Н., Фокина А.Н., Хомякова А.А.,          Слободянюка Л.Н.,

защитника осуждённого Купалова П.Н. – адвоката Тадевосяна А.С.,

защитника осуждённого Фокина А.Н. – Онищука Е.В.,

защитника осуждённого Хомякова А.А. – адвоката Викрищук И.И.,

защитника осуждённого Слободянюка Л.Н. – адвоката Макеевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Слободянюка Л.Н., его защитника - адвоката Микшиса О.В., осуждённого Купалова П.Н. и его защитника - адвоката Пуценко В.Е., осуждённого Фокина А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя - законный представитель потерпевшего А.А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, которым

Купалов Петр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>,

    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фокин Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>,

    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слободянюк Леонид Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>,

    осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 по 11 марта 2020 года, с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осуждён Хомяков Андрей Андреевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённых Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. и их защитников – адвокатов Тадевосяна А.С., Онищука Е.В., Макеевой И.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, осуждённого Хомякова А.А., его защитника – адвоката Викрищук И.И., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшего и его законного представителя – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купалов П.Н., Фокин А.Н., Слободянюк Л.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённое группой лиц.

Преступление совершено 9 марта 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Купалов П.Н. вину в совершении преступления признал частично, Фокин А.Н. полностью, Слободянюк Л.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Слободянюк Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с невиновностью в совершении преступления, в обоснование указывает на то, что ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, что подтверждается видеозаписью на камере видеонаблюдения, вывод суда о том, что во время его отсутствия на видеозаписи в течении 3 секунд он мог нанести потерпевшему 10-15 ударов, являются необоснованными; показания засекреченных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются ложными, поскольку опровергаются видеозаписью, на которой отсутствуют указанные свидетели, их показания не соответствуют действительности; противоречия в показаниях осуждённых Хомякова А.А. и Купалова П.Н. связаны с тем, что на предварительном следствии они указывали предположительно кто мог наносить удары потерпевшему с той или иной стороны, а в судебном заседании при просмотре видеозаписи, вспомнили подробности произошедшего и показали, что он ударов Потерпевший №1 не наносил; следователем необоснованно отказано ему в проведении очных ставок с другими осуждёнными и свидетелями.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Слободянюка Л.Н. – адвокат Микшис О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Слободянюка Л.Н. прекратить за недоказанностью вины, в обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Слободянюк Л.Н. невиновен в совершении преступления, ударов потерпевшему он не наносил, доказательств его виновности материалы дела не содержат; суд дал неправильную оценку показаниям Хомякова А.А. и Купалова П.Н., данным в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и являются достоверными, противоречия, имеющиеся в показаниях осуждённых, данных на предварительном следствии связаны с тем, что указанные лица неправильно воспринимали обстановку на месте происшествия, однако после просмотра видеозаписи, они дали показания, соответствующие действительности, что необоснованно не учёл суд, показания Хомякова А.А. и Купалова П.Н., данные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, которые суд также необоснованно отверг; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что за происходящим она наблюдала из автомобиля такси в проулке между домами, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой не следует, что какой-либо автомобиль выезжал из проулка или стоял в данном месте, на ней отсутствовал свет фар автомобиля; показания свидетеля противоречат данным видеозаписи о том, кто где стоял, кто и какие удары наносил потерпевшему; суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости установления данных водителя такси, в котором находилась свидетель Свидетель №2, для подтверждения или опровержения её показаний; показания свидетеля        Свидетель №3 также являются противоречивыми, поскольку опровергаются видеозаписью, при этом являются нелогичными, не соответствующими обстановке на месте происшествия; Свидетель №3, с места, где она стояла и которое она указала, не могла видеть действий Слободянюка Л.Н., в связи с чем её показания о нанесении им двух ударов ногами потерпевшему, являются недостоверными; просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения имеет некачественную съёмку, с плохим освещением, что не учёл суд; поведение Слободянюка Л.Н., зафиксированное на видеозаписи – он был спокоен, не нервничал, не торопился, - также косвенно подтверждает его невиновность.

В апелляционной жалобе осуждённый Фокин А.Н. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает о том, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит провести по делу справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Купалова П.Н. – адвокат Пуценко В.Е., в дополнениях к жалобе защитника осуждённый Купалов П.Н. считают приговор незаконным и несправедливым, просят его изменить, исключить из обвинения Купалова П.Н. указание на нанесение им двух ударов ногой в область головы потерпевшего, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на категорию средней тяжести, применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в обоснование указывают на то, что судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие; вина Купалова П.Н. в совершении преступления не доказана, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в составе группы лиц, у него не имелось, Купалов П.Н. нанёс потерпевшему лишь один удар кулаком в область лица, что подтверждается показаниями Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н., Хомякова А.А., и после того, как потерпевшему стали наносить удары другие лица, в конфликте он не участвовал, нанося первым удар, он не осознавал, что действует совместно с другими лицами, что исключает совершение им преступления в группе лиц; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами, указанные ею обстоятельства того, что она наблюдала за произошедшим из автомобиля, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где на видео не имелось ни одного рядом стоящего автомобиля, не видно было и света фар; показания свидетеля Свидетель №3 также являются противоречивыми и недостоверными, из видеозаписи также не следует, что на углу магазина находились лица, наблюдавшие за происходящим конфликтом, судом не выяснен вопрос о том, понимала ли свидетель, что наблюдает за действиями именно Купалова П.Н., поскольку ранее она его не знала, его опознание не проводилось; всех событий указанные свидетели не видели, они не находились в непосредственной близости от происходящего, их показания опровергаются показаниями осуждённых и свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17; суд необоснованно отклонил показания свидетелей Ф.И.О.17 и Свидетель №5, которые согласуются между собой, с показаниями Купалова П.Н. и видеозаписью с камер видеонаблюдения; наказание осуждённому назначено формально, без приведения соответствующих мотивов, при этом с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, и фактического объёма содеянного Купаловым П.Н., его поведения после преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, у суда имелись основания для изменения категории совершённого им преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, чего суд необоснованно не усмотрел; назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учёл влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Купалова П.Н., то, что его мать больна, ей требуется его помощь, а также то, что он помогал потерпевшему после произошедшего; судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначения Купалову П.Н. чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить Купалову П.Н. наказание с применением ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что Купалов П.Н. после произошедшего оказывал ему материальную помощь, в том числе на приобретение дорогих лекарств, купил подарок на день рождения, он извинился, претензий он к нему не имеет;     Купалов П.Н. нанёс лишь один удар кулаком по лицу, затем его стали бить другие, а Купалов П.Н. ушёл и больше ударов он ему не наносил.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – законный представитель потерпевшего А.А.А. выражает несогласие с приговором в части назначения Купалову П.Н. чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить Купалову П.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что         Купалов П.Н. оказывал Потерпевший №1 материальную помощь, навещал его дома, извинился; Купалов П.Н. не наносил удары ногами по голове потерпевшего, ударил всего один раз рукой по голове, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, а также показаниями потерпевшего, который вспомнил о том, что действительно Купалов П.Н. нанёс ему лишь один удар; показания засекреченных свидетелей являются ложными; при назначении наказания суд не учёл, что у Купалова П.Н. имеется больная мать, которой требуется его помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Купалова П.Н., его защитника – адвоката Пуценко В.Е., осуждённого Слободянюка Л.Н., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – законный представитель потерпевшего А.А.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Казаринова А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего и его законного представителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Исходя из содержания апелляционных жалоб стороны защиты, все доводы, изложенные в них аналогичны доводам, приведенным осужденными и их защитниками в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены судом, и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела с вынесением законного и обоснованного итогового решения по делу, по данному уголовному делу выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно, а также проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершённого ими преступления и мере наказания.

Несмотря на частичное признание вины Купаловым П.Н. и Фокиным А.Н., и полное непризнание вины Слободянюком Л.Н., а также несогласие осуждённых, их защитников и потерпевшего с установленными судом обстоятельствами, виновность Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Купалова П.Н., данных на предварительном следствии, следует, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, при этом он видел, что Фокин нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область головы, когда он уходил, Фокин продолжал бить потерпевшего; Слободянюк нанес один удар кулаком по левой щеке Потерпевший №1, от чего потерпевший упал, после чего нанес два удара ногой по туловищу потерпевшего (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно показаний Хомякова А.А. (осуждённого этим же приговором), данных в ходе предварительного следствия, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки и не менее 3 ударов ногой в область лица и головы, при этом он видел, что Купалов нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица; Фокин нанес несколько ударов ногой по голове в затылочную область потерпевшего; Слободянюк нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от которого Потерпевший №1 не удержался на ногах, упал на землю (т. 2 л.д. 17-21).

Как следует из показаний осуждённого Фокина А.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, один удар кулаком в область грудной клетки, два удара ногой по спине в область грудной клетки, два удара ногой по голове в затылочную область, при этом он видел, что Купалов нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица; Слободянюк стоял у головы потерпевшего, совершал ли он какие-либо действия в отношении Потерпевший №1 не видел, но со слов Хомякова ему известно, что Слободянюк также бил Потерпевший №1.

Из показаний осуждённого Слободянюка Л.Н., данных в судебном заседании, следует, что он видел, что Купалов нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица; Фокин и Хомяков также находились рядом с потерпевшим, но какие-действия они совершали он не видел.

Согласно показаниям залегендированного свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, она видела, как Купалов нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, а также пнул его ногой не менее двух раз по голове; Фокин нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы, а также не менее двух ударов ногой сверху вниз по голове; Слободянюк нанес Потерпевший №1 один сильный удар в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего Слободянюк ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 15 ударов по голове и туловищу лежащего на земле Потерпевший №1, при этом по голове пришлось не менее 10 ударов.

Из показаний залегендированного свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она видела, как Купалов нанес Потерпевший №1 ногой 2-3 удара; Фокин наносил удары ногами по голове сверху вниз, примерно 2-3 удара; Слободянюк нанес два удара ногой по голове потерпевшего; четвертый парень в белой футболке (Купалов П.Н.) тоже бил Потерпевший №1 ногами с разбегу, нанеся 2-3 удара.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, вблизи супермаркета «Первый» к ним со Потерпевший №1 подошли Слободянюк, Хомяков, Фокин и Купалов и начали наносить Потерпевший №1 множественные удары в область головы и тела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она видела, как Фокин бил Потерпевший №1 по голове и телу ногой, ударив 3-4 раза.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что её сын Хомяков ей рассказал, что участвовал в избиении человека, который сейчас находится в реанимации, также со слов сына ей известно, что этого человека также били парень по прозвищу «Возжай», Фокин, а также Купалов.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.17, данных в судебном заседании, следует, что она видела, как Купалов ударил Потерпевший №1 один раз рукой, также она оттаскивала из потасовки Хомякова и Фокина, которые оба совершали активные действия в отношении потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № 56 от 18 июня 2020 года, у Потерпевший №1 имеется тупая закрытая черепно-мозговая травма, с ушибленными ранами мягких тканей на волосистой части головы в лобно-теменно-височных областях, на лице, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся правосторонним гемипарезом; данное телесное повреждение могло возникнуть от множественных (от 4-5 и более) ударов твердыми тупыми предметами, без характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать предмет, возможно, от ударов кулаками, ногами в обуви и т.п., нанесенных с достаточной для их образования силой, квалифицируется как причинившая тяжкий вред по признаку опасности для жизни; вышеуказанная черепно-мозговая травма могла возникнуть от совокупности всех нанесенных ударов в область волосистой части головы и лица, при которых, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 206-220)

Согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения № 28 магазина «Супермаркет Первый» по ул. Ленина 66 г. Белогорска Амурской области от 9 марта 2020 года, содержащейся на вещественном доказательстве - СД-диске, судом и участниками процесса просмотрено место, обстановка и последовательность развития потасовки с участием потерпевшего, осуждённых и иных лиц.

Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности             Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в совершении указанного преступления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Слободянюка Л.Н. и его защитника о том, что ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, осуждённого Купалова П.Н., его адвоката и потерпевшего о том, что он нанёс Потерпевший №1 лишь один удар кулаком в область лица, после чего в драке не участвовал, что само по себе исключает совершение им преступления в составе группы лиц, и свидетельствует о неверной квалификации его действий, осуждённого Фокина А.Н., о том, что ударов ногами по голове Потерпевший №1 не наносил, бил в область ниже головы по туловищу, и приведённые аргументы в обоснование указанных доводов, были приведены стороной защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.

На основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, судом с достоверностью установлено, что в установленном месте, то есть вблизи кафе «Сочи» г. Белогорска Амурской области, у потерпевшего Потерпевший №1 ни с кем кроме Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. конфликта не происходило, на участке, расположенном у магазина «Супермаркет Первый» ударов потерпевшему, кроме осуждённых, никто не наносил.

При этом, в приговоре детально проанализированы действия каждого из осуждённых с самого начала конфликта, и до его окончания, установлено количество ударов, нанесённых каждым из осуждённых потерпевшему          Потерпевший №1, дано убедительное обоснование направленности умысла         Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, мотива на совершение данного преступления.

Как правильно указал в приговоре суд, при решении вопроса об умысле Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, суд учитывал способ совершения преступления, характер, локализацию и количество телесных повреждений, причинённых потерпевшему Потерпевший №1, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом действий Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в совершении преступления, как правильно установил суд, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, который вблизи кафе «Сочи» высказал в адрес присутствующих Купалова П.Н., Фокина А.Н.,          Слободянюка Л.Н. нецензурную брань, унижающую человеческое достоинство.

Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом при назначении осуждённым наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вмененный осужденным Купалову П.Н., Фокину А.Н., Слободянюку Л.Н. квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что каждый из осуждённых, сначала наносили потерпевшему Потерпевший №1 друг за другом удары кулаками в область головы, пока от очередного удара, нанесённого Слободянюком Л.Н., потерпевший не упал на тротуар, сразу после чего, в короткий промежуток времени, с достаточной силой осуждённые как по очереди, так и синхронно, стали наносить Потерпевший №1 удары ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов человека - в голову и по туловищу. Всем осуждённым, участвующим в избиении Потерпевший №1, был понятен характер преступных действий других, они осознавали, что каждый из них наносит удары со значительной силой кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, но не препятствовали друг другу в совершении указанных действий, не пытались остановить друг друга, и усугубляли состояние потерпевшего каждым своим последующим ударом, то есть действовали в составе группы лиц. Таким образом, осуждённые осознавали общественно-опасный характер, как своих собственных действий, так и действий друг друга, действия всех осужденных были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 В результате их совместных действий, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившаяся правосторонним гемипарезом.

Не установление от чьих конкретно ударов потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чём указывает адвокат Фокина А.Н. в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления и квалификации их действий.

Так, заключением комиссии экспертов №56 от 18 июня 2020 года установлено, что черепно-мозговая травма, имеющаяся у потерпевшего          Потерпевший №1. могла возникнуть от совокупности всех нанесенных ударов в область волосистой части головы и лица, при которых, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями черепно-мозговой травмы.

То есть тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён от совокупности всех, нанесенных каждым из осуждённых ударов, а не от одного конкретного удара нанесённого кем-либо из них.

Таким образом, юридическая оценка действиям Купалова П.Н.,           Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий осужденных Купалова П.Н., Фокина А.Н., на менее тяжкую статью уголовного закона, в том числе на ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдании осужденного Слободянюка Л.Н., о чем просят осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая многочисленные доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего о несогласии с оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Вопреки доводам адвоката Пуценко В.Е., в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Купалова П.Н., Фокина А.Н., Слободянюка Л.Н. в содеянном ими, не имеют, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Проверка показаний осужденных, а также всех свидетелей по делу, в том числе тех, на которые ссылаются Слободянюк Л.Н., Купалов П.Н., их защитники и потерпевший в апелляционных жалобах, в частности свидетеля          Свидетель №9, залегендированных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Так, в связи с изменением в судебном заседании осужденными       Купаловым П.Н., Хомяковым А.А. своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал все показания Купалова П.Н. и Хомякова А.А., которые они давали при допросах в качестве обвиняемых, проверил сведения, сообщенные иными участниками при производстве следственных действий и в суде, а также сопоставлял их между собой и с показаниями свидетелей по делу, в частности с очевидцами произошедших событий, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и расхождений, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные     Купалов П.Н. и Хомяков А.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными, давали более подробные и, как правильно в приговоре отметил суд, правдивые показания. Как следует из материалов уголовного дела, допросы, в отношении Купалова П.Н. и Хомякова А.А. проводились с участием адвокатов, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом каждому из них разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, в наибольшей мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Данные показания обоснованно взяты судом в основу приговора.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки указанных доводов, привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям осуждённых Купалова П.Н. и Хомякова А.А., данным в судебном заседании в защиту Слободянюка Л.Н., обусловленных желанием оказать содействие Слободянюку Л.Н. в его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Одновременно суд обоснованно расценил как недостоверные и отверг показания осуждённого Слободянюка Л.Н., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, а также свидетеля Свидетель №9, который свидетельствовал в пользу Слободянюка Л.Н. подтверждая его версию о том, что ударов Потерпевший №1 он не наносил, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, объективной и обоснованной суд апелляционной инстанции признаёт оценку, данную судом показаниям залегендированных свидетелей, выступающих под псевдонимами Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, указав, что они являются последовательными и стабильными, подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств по делу, в том числе видеозаписью с места происшествия, оснований для оговора осужденных не установлено. При этом допрос данных свидетелей, был произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к допросу лиц, данные о личности которых сохранены в тайне.

Также судебная коллегия учитывает, что свидетели Свидетель №2 и      Свидетель №3 перед началом допросов в ходе предварительного и судебного следствия в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Неоднократные указания в апелляционных жалобах стороны защиты на то, что указанные свидетели не могли находиться в указанных ими местах вблизи происходящих событий и наблюдать за происходящим, поскольку их показания в указанной части опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, что само по себе свидетельствует о недостоверности показаний, суд апелляционной признаёт несостоятельными, поскольку они подробно проанализированы судом первой инстанции и опровергнуты, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость других принятых судом доказательств также была тщательно им проверена, при этом данных, свидетельствующих о получении таких доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, получено не было.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, допрошенных по делу лиц, в целом не влияют на установленные судом обстоятельства содеянного Купаловым П.Н., Фокиным А.Н., Слободянюком Л.Н., не меняют суть произошедшего, а также не несут в себе прямо противоположные друг другу сведения относительно произошедших событий.

Выводы суда в части оценки всех исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, а также содержащиеся в них сведения, требующие их толкования в пользу осуждённых и позволяющие поставить под сомнение их действия, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной переоценки доказательств, допустимость и достоверность которых оспаривает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре в данной части, при этом оценил данные показания в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, приведённые защитником Фокина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части расположения обнаруженных у него повреждений в области головы, являются несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз №599 М/Д от 29 мая 2020 года и №56 от 18 июня 2020 года, проведённых в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после допроса судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», суд положил в основу приговора одно заключение комиссии экспертов №56 от 18 июня 2020 года комплексной комиссионной судебной экспертизы, поскольку оно содержит более точные выводы в части характера причиненной потерпевшему черепно-мозговой травмы. Указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

То обстоятельство, что данная экспертиза не содержит указания о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы справа, не свидетельствует о неполноте проведённой комплексной экспертизы, о неточности её выводов, поскольку основополагающим как для органа следствия, так и для суда в последующем, явилось то обстоятельство, что тупая закрытая черепно-мозговая травма повлекла причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Тому обстоятельству, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не зафиксировано нанесение Слободянюком Л.Н. ударов потерпевшему, судом дана надлежащая оценка, однако обоснованно признано, что данное обстоятельство не опровергает вывода суда об участии     Слободянюка Л.Н. в групповом преступлении, а соответственно виновности в его совершении, поскольку осуждённый и иные лица скрывались из видимости видеокамеры за тамбуром магазина, и в промежуток времени, в который Слободянюк Л.Н. отсутствовал в зоне обзора видеокамеры, осуждённый мог совершить действия, за которые он осуждён настоящим приговором.

Также судом дана оценка качеству исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано происходящее на участке местности, прилегающей к магазину «Супермаркет Первый», вопреки доводам адвоката Микшис О.В., уличное освещение суд признал позволяющим просматривать, что происходило на указанном участке.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе осуждённого Слободянюка Л.Н. о том, что в промежуток равный трём секундам, пока он отсутствовал на видеозаписи, он не мог нанести потерпевшему Потерпевший №1 10-15 ударов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела из объёма предъявленного Слободянюку Л.Н. обвинения судом исключено указание о нанесении им потерпевшему части ударов по голове и телу, судом установлено, что Слободянюк Л.Н. нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы потерпевшего, от которого тот упал на тротуар, а также два удара ногой в область головы и два удара по туловищу потерпевшего.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, полученные доказательства, положенные впоследствии в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Фокина А.Н., приведённым в суде апелляционной инстанции, нарушений его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, органом следствия не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, осуждённый Фокин А.Н. обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, раздельно с его защитником – адвокатом Будниковым В.Н. (т. 2 л.д. 107).

Указанное ходатайство осуждённого Фокина А.Н. было удовлетворено следователем в тот же день, о чём вынесено соответствующее постановление от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д.109).

Как следует из протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 20 июля 2020 года, Фокин А.Н. раздельно с защитником, в полном объёме ознакомился с представленными следователем материалами уголовного дела, во времени ограничен не был, заявлений, замечаний, ходатайств не имел. (т. 2 л.д. 176-180). Защитник осуждённого Фокина А.Н. – адвокат Будников В.Н. также был ознакомлен с материалами дела в полном объёме отдельно от осуждённого.

Все ходатайства осуждённых Фокина А.Н. и Слободянюка Л.Н., заявленные в ходе предварительного следствия, в частности о проведении по делу очных ставок с другими обвиняемыми, а также со свидетелями, следователем рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением отдельных постановлений, которые содержат мотивированные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения, оснований ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Из протокола судебного заседания, вопреки указанию в апелляционной жалобе адвоката Микшиса О.В., не следует, что сторона защиты заявляла ходатайство об установлении личности водителя такси, в котором в момент происходящего находилась залегендированный свидетель Свидетель №2

Вместе с тем, при отсутствии сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2, оснований для установления указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Слободянюку Л.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких против личности; характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его психического здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенной в характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Белогорский», вопреки доводам осуждённого Слободянюка Л.Н., у суда не имелось. Характеристика выдана уполномоченным должностным лицом. Утверждения Слободянюка Л.Н. о том, что он длительное время не проживает по ул. Лермонтова, 35 г. Белогорска противоречит материал дела, из которых следует, что он в ходе следствия он сообщал именно об этом месте своего проживания.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Слободянюку Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Назначенное Слободянюку Л.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, и является справедливым.

При назначении Фокину А.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, против личности; характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Фокину А.Н. наказания, суд в полной мере учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обосновано назначил Фокину А.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Фокина А.Н., назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Купалова П.Н., его защитника – адвоката Пуценко В.Е., а также потерпевшего и его законного представителя о несправедливости назначенного Купалову П.Н. наказания, нельзя признать обоснованными.

Так, при назначении Купалову П.Н. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких против личности; характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении; данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, выразившиеся в передаче представителю потерпевшего законный представитель потерпевшего А.А.А. денежных средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его матери признаны судом смягчающими Купалову П.Н. наказание обстоятельствами.

Таким образом, при назначении Купалову П.Н. наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и передача денежных средств, то есть меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, а также состояние здоровья его матери, на что указывают осуждённый, защитник и потерпевший в апелляционных жалобах.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Купалова П.Н., молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Оснований сомневаться в этих выводах суд апелляционной инстанции не находит, также как и для применения данных положений закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд признал невозможным исправление Купалова П.Н. без изоляции от общества и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначении наказания условно с испытательным сроком, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Назначенное осужденному Купалову П.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются потерпевший и его законный представитель, а именно на то, что Купалов П.Н., принес свои извинения, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, не свидетельствуют о несправедливости назначенного Купалову П.Н. наказания, поскольку при назначении виновному лицу наказания, суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Купалову П.Н., Фокину А.Н., Слободянюку Л.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд правильно зачёл в срок отбывания осуждёнными Купаловым П.Н., Фокиным А.Н., Слободянюком Л.Н. наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чём указал в резолютивной части приговора, что соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего и его законного представителя, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Оснований для отмены приговора, либо его изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года в отношении Купалова Петра Николаевича, Фокина Алексея Николаевича, Слободянюка Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Слободянюка Л.Н., его защитника - адвоката Микшиса О.В., осуждённого Купалова П.Н. и его защитника - адвоката Пуценко В.Е., осуждённого Фокина А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя - законный представитель потерпевшего А.А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья                                                     Д.А. Данилин

Судьи                                                                                              О.Н. Дрожаченко

                                                                                                        И.В. Больбот