Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2019 ~ М-3527/2019 от 04.09.2019

дело № 2-3430/19

УИД 26RS0029-01-2019-006467-93

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Жолудева Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием:

представителя истца Дудоровой И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> к Мерсье А.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Мерсье А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Мерсье А.А. принят на работу в ИЗ-26/2 УИН Минюста России по <адрес> на должность заведующего складом согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО4, начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО5, старшего инженера группы автоматизации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО6, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, в присутствии сотрудников контрольно-ревизионного отделения и отдела собственной безопасности УФСИН России <адрес> выявлена недостача продуктов питания на складе учреждения в сумме 262667,69 рублей. Оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>

На основании рапорта заместителя начальника следственного изолятора капитана внутренней службы ФИО8 приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка.

    Согласно пунктов 7 - 9 раздела III должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> с которой Мерсье А.А. был ознакомлен под роспись, заведующий складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес> Мерсье А.А., обязан принимать и выдавать со склада материальные ценности, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, следить за правильностью хранения материальных ценностей, контролировать выдачу со склада продуктов питания, вещевого и иного имущества. Пунктами 23 и 24 раздела IV должностной инструкции Мерсье А.А. несет персональную ответственность за сохранность материальных ценностей, хранящихся на складе; правильную выдачу материальных ценностей и продовольствия со склада.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской и Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Мерсье А.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности.

Согласно договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мерсье А.А. поясняет, что в связи с несвоевременной поставкой муки 2 сорта была использована мука 1 сорта, в результате чего образовалась пересортица. Дрожжи были выписаны со склада на пекарню и своевременно не взяты. Лук и свекла при завозе были получены в полном объеме при расчете брался средний вес 10 штук взвешивать полностью не было возможности. В связи с установленным порядком выдаче продуктов в выходные и праздничные дни из-за отсутствия условий хранения на кухне выдача производилась ежедневно и получение на кухне рабочими по кухне, поэтому допущена пересортица и ошибки при выдаче. Проверить остатки продуктов на складе и разобраться в причинах нарушения не было возможности, так как до проверки сотрудниками КРО доступ к складам Мерсье А.А. не имел. Комиссии служебной проверки были представлены требования- накладные о выдаче продуктов питания со склада в столовую учреждения ( за период с ДД.ММ.ГГГГ) требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование –накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование –накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые, комиссия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ были выписаны со склада учрежденные продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выписаны на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Мерсье А.А. о невозможности осуществления им контроля за выдачей товарно-материальных ценностей со склада учреждения и подтверждается подписями материально- ответственного лица.

Также среди списка продуктов питания, которые выдавались со склада в столовую учреждения в указанный период времени нет капусты квашенной, мяса говядины 1 категории, рыбы потрошенной обезглавленной мороженной (минтай), полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных, крупы овсяной, в результате чего комиссия приходит к выводу о том, что недостача указанных товарно-материальных ценностей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Мерсье А. А. о причинах ее возникновения (отсутствие доступа на режимную территорию в период выходных дней).

Таким образом, комиссия служебной проверки пришла к выводу о том, что основными причинами выявленной недостачи продуктов питания на складе учреждения стали: ненадлежащее исполнение пункта 7-9, 11 раздела III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в части ведения учета, правильного хранения и контроля за выдачей со склада продуктов питания со стороны заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО21, в основные трудовые функции которого входит обслуживание товарно-материальных ценностей; несоблюдение требований пункта «а» и пункта «в» раздела I договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности в части, касающейся бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей); ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества со стороны заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО22. Заключение о результатах служебной проверки было утверждено начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>

с которым Мерсье А.А. был ознакомлен в установленный срок.

Складские помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности (продукты питания), находятся на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, на которой в соответствии с приказами начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен строгий контрольно-пропускной режим, который исключает проникновение посторонних лиц на объект. Также исключен бесконтрольный выход сотрудников, работников и иных лиц, вынос (вывоз) материальных ценностей. На дверях складских помещений установлены запирающие замки (фото прилагаются), ключи от которых находились у заведующего складом Мерсье А.А. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар, отказ оборудования) в помещении дежурной части следственного изолятора находится запасной ключ от складских помещений, который хранится в опечатанном шкафу под охраной дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Вышеперечисленное свидетельствует об ограниченном доступе посторонних лиц к месту хранения товарно-материальных ценностей продукты питания), вверенных заведующему складом Мерсье А.А.

Заявления либо устные уведомления со стороны заведующего складом Мерсье А.А. об утрате, краже ключей от замков или попытки вскрытия помещений с материально-товарными ценностями; в адрес руководства отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, а также в адрес руководства ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> не поступали.

Таким образом, в силу статьи 239 Трудового кодекса РФ работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного Мерсье А.А. имущества.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и Мерсье А.А., последний несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у Работодателя.

В соответствии со справкой заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Шидокаевой Е.Г. размер ущерба составил - 262 667, 69 рублей.

года Мерсье А.А. заказным письмом было направлено уведомление о возможности добровольно возместить причиненный учреждению ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в результате неудачной попытки вручения письма адресату, оно вернулось обратно в адрес ФКУ СИЗО-2.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Мерсье А.А. был уволен с работы по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о добровольном возмещении вреда было направлено Мерсье А.А. повторно. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство отправки уведомления исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), а также получения адресатом Мерсье А.А. ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанных документов прилагаем.

В виду того, что Мерсье А.А. не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> принято решение о взыскании суммы ущерба с Мерсье А.А. в судебном порядке.

Просит взыскать с ответчика Мерсье А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, причиненный ущерб в результате выявленной недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в сумме 262 667, 69 рублей (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Ответчик Мерсье А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации дважды, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мерсье А.А. принят на работу в ИЗ-26/2 УИН Минюста России по <адрес> на должность заведующего складом согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Следственный изолятор № Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> переименовано в ФГУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ ИЗ-26/2 УФСИН России по <адрес> переименовано в ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по <адрес> было переименовано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю майора внутренней службы ФИО4, начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО5, старшего инженера группы автоматизации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО6, заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, в присутствии сотрудников контрольно-ревизионного отделения и отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> выявлена недостача продуктов питания на складе учреждения в сумме 262667,69 рублей. Оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

На основании рапорта заместителя начальника следственного изолятора капитана внутренней службы ФИО8 приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка.

    Согласно пунктов 7 - 9 раздела III должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, с которой Мерсье А.А. был ознакомлен под роспись, заведующий складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Мерсье А.А., обязан принимать и выдавать со склада материальные ценности, вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, следить за правильностью хранения материальных ценностей, контролировать выдачу со склада продуктов питания, вещевого и иного имущества. Пунктами 23 и 24 раздела IV должностной инструкции Мерсье А.А. несет персональную ответственность за сохранность материальных ценностей, хранящихся на складе; правильную выдачу материальных ценностей и продовольствия со склада.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской и Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Мерсье А.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности.

Согласно договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мерсье А.А. поясняет, что в связи с несвоевременной поставкой муки 2 сорта была использована мука 1 сорта, в результате чего образовалась пересортица. Дрожжи были выписаны со склада на пекарню и своевременно не взяты. Лук и свекла при завозе были получены в полном объеме при расчете брался средний вес 10 штук взвешивать полностью не было возможности. В связи с установленным порядком выдаче продуктов в выходные и праздничные дни из-за отсутствия условий хранения на кухне выдача производилась ежедневно и получение на кухне рабочими по кухне, поэтому допущена пересортица и ошибки при выдаче. Проверить остатки продуктов на складе и разобраться в причинах нарушения не было возможности, так как до проверки сотрудниками КРО доступ к складам Мерсье А.А. не имел.

Комиссии служебной проверки были представлены требования- накладные о выдаче продуктов питания со склада в столовую учреждения ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование –накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование –накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые, комиссия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ были выписаны со склада учрежденные продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выписаны на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Мерсье А.А. о невозможности осуществления им контроля за выдачей товарно-материальных ценностей со склада учреждения и подтверждается подписями материально- ответственного лица.

Также среди списка продуктов питания, которые выдавались со склада в столовую учреждения в указанный период времени нет капусты квашенной, мяса говядины 1 категории, рыбы потрошенной обезглавленной мороженной (минтай), полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных, крупы овсяной, в результате чего комиссия приходит к выводу о том, что недостача указанных товарно-материальных ценностей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Мерсье А. А. о причинах ее возникновения (отсутствие доступа на режимную территорию в период выходных дней).

Таким образом, комиссия служебной проверки пришла к выводу о том, что основными причинами выявленной недостачи продуктов питания на складе учреждения стали: ненадлежащее исполнение пункта 7-9, 11 раздела III должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в части ведения учета, правильного хранения и контроля за выдачей со склада продуктов питания со стороны заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО20, в основные трудовые функции которого входит обслуживание товарно-материальных ценностей; несоблюдение требований пункта «а» и пункта «в» раздела I договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности в части, касающейся бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей); ведения учета, составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества со стороны заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО19.

Заключение о результатах служебной проверки было утверждено начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мерсье А.А. был ознакомлен в установленный срок, что подтверждено его собственноручной подписью. В установленном порядке заключение ответчик не обжаловал.

Своей вины в письменном объяснении Мерсье А.А. не признает, указывая, что проверить остатки продуктов на складе и разобраться в причине нарушений не было возможности, так как доступ к сладам Мерье А.А. не имел.

    При этом материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к истцу о том, что он не мог проверить остатки продуктов на складе в связи с тем, что не имел доступа к складам.

Доказательств того, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного Мерсье А.А. имущества. Справкой заместителя начальника следственного изолятора – начальника отдела охраны ФИО10, материалами проведенной проверки подтверждаются исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и Мерсье А.А., последний несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

    В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними (Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».)

Обязанность работника возмещать ущерб в полном размере установлена на основании письменного договора о полной материальной ответственности, который был заключен в соответствии со статьей 244 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей является основной функцией Мерсье А.А. согласно трудовому договору заключенному с ним.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 262 667,69 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о размере причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, что подтверждено письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характер в размере 5 826 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░- 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░- 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 667 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 826 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░