Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6091/2021 от 29.04.2021

Судья: ФИО8 Гр. дело №

(Гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Натальи Владимировны на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» к Емельяновой Лидии Евгеньевне, Емельянову Андрею Владимировичу, Емельянову Евгению Владимировичу, Емельяновой Наталье Владимировне, Емельяновой Ольге Владимировне, Емельяновой Оксане Владимировне, Емельянову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Лидии Евгеньевны, Емельянова Андрея Владимировича, Емельянова Евгения Владимировича, Емельяновой Натальи Владимировны, Емельяновой Ольги Владимировны, Емельяновой Оксаны Владимировны, Емельянова Сергея Владимировича солидарно в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1595203 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч двести три ) рубля 33 копейки.

Взыскать с Емельяновой Лидии Евгеньевны, Емельянова Андрея Владимировича, Емельянова Евгения Владимировича, Емельяновой Натальи Владимировны, Емельяновой Ольги Владимировны, Емельяновой Оксаны Владимировны, Емельянова Сергея Владимировича солидарно в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей 86 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Емельяновой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мирненское ЖКХ» обратилось в суд Самарской области с иском к Емельяновой Л.Е., Емельянову А.В., Емельянову Е.В., Емельяновой Н.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельянову С.В., в котором, с учетом последующего уточнения, просило солидарно взыскать с ответчиков в пользу МУП «Жилкомсервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 203 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 16 176 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Нанимателем жилого помещения является Емельянова Л.Е, остальные ответчики – члены ее семьи. Истец как управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами, а ответчики потребляют эти услуги, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Емельянова Н.В. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания и применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии Емельянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

От истца - ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице представителя по доверенности Тарасовой Н.Б. поступило заявление, в котором просили о рассмотрение дела в их отсутствии, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Емельянова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в связи с проживанием по иному адресу: <адрес>.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с пп.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Емельяновой Н.В. на решение Красноярского районного суда <адрес> от 02.06.2020г. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Емельянова Л.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Емельянов А.В., Емельянов Е.В., Емельянова Н.В., Емельянова О.В., Емельянова О.В., Емельянов С.В. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается указанным договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Емельянова Л.Е., Емельянов А.В., Емельянов Е.В., Емельянова Н.В., Емельянова О.В., зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, а Емельянов С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически являлись нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения.

Между истцом и администрацией г.<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Мирненский ЖКХ» как управляющая организация обязано оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами, а ответчики своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию указанного выше жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Емельяновой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками Емельяновой Л.Е., Емельяновым А.В., Емельяновым Е.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельяновым С.В., каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, они зарегистрированы в жилом помещении, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 595 203 рублей 33 копейки.

С учетом вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца к Емельяновой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года включительно, с учетом обращения в суд по заявленным требованиям, срок исковой давности истек, в связи с чем, с ответчиков Емельяновой Л.Е., Емельянова А.В., Емельянова Е.В., Емельяновой Н.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельянова С.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 516 рублей 59 копеек.

Остальная сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 686 рублей 74 копейки подлежит взысканию солидарно с Емельяновой Л.Е., Емельянова А.В., Емельянова Е.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельянова С.В. в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Емельяновой Л.Е., Емельянова А.В., Емельянова Е.В., Емельяновой Н.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельянова С.В. в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рублей 59 копеек с каждого; с ответчиков Емельяновой Л.Е., Емельянова А.В., Емельянова Е.В., Емельяновой О.В., Емельяновой О.В., Емельянова С.В. в пользу ООО «Мирненское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 14 копеек с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 837 516 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 757 686 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1653 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: