Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 (2-3839/2022;) от 26.12.2022

№ 2-624/2023

УИД 43RS0035-01-2022-000678-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Александра Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями марки «CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus, марки «ЛУАЗ 969М», 1992 года выпуска, VIN №, № установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Муравьева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 32827,74 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска и марки «ЛУАЗ 969М», 1992 года выпуска, между тем указанные автомобили Муравьеву А.В. не принадлежат. Автомобиль марки «CHANGAN SC1030FW9» продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4, автомобиль марки «ЛУАЗ 969М» утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Муравьев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Муравьев А.В. обратился в суд.

Истец Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

От представителей третьих лиц ОСП по Советскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ООО «Мета-Ульяновск» в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ИП Муравьева А.В. налоговой задолженности в общем размере 32827,74 руб. (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муравьева А.В. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №<адрес> денежных средств в размере 32827,74 руб. (л.д. 114-116).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus, марки «ЛУАЗ 969М», 1992 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus, марки «Шевроле Нива», 2005 года выпуска (л.д. 117-118).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки «CHANGAN SC1030FW9» в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ и марки «ЛУАЗ 969М» в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований Муравьевым А.В. представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска, заключенного между Муравьевым А.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства марки «ЛУАЗ 969М», VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus и марки «ЛУАЗ 969М», 1992 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus является Муравьев А.В.

Таким образом, истец Муравьев А.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом исковые требования предъявлены Муравьевым А.В. к взыскателю по исполнительному производству – Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом законом не предусмотрено право предъявления иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий лицом, которое является должником по исполнительному производству. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, должник по исполнительному производству в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе с постановлением о запрете совершения регистрационных действия в отношении транспортных средств, вправе оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не входит в перечень лиц, обладающих правом на предъявление требований о снятии такого запрета в порядке гражданского судопроизводства, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что Муравьевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд отказывает Муравьеву А.В. в удовлетворении исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилями, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Муравьеву Александру Викторовичу (ИНН № в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН 4345412316) об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями марки «CHANGAN SC1030FW9», 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № rus, марки «ЛУАЗ 969М», 1992 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.