Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 (2-3569/2023;) ~ M-3237/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-661/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005466-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мусохранова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мусохранов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 177 500 руб., неустойки в размере 86 975 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что +++ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Тойота Королла Филдер», ... принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – ООО «СК Гелиос». ДТП оформлено европротоколом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке и предоставил 13.02.2023 автомобиль на осмотр. 18.02.2023 истец предоставил автомобиль на осмотр по скрытым повреждениям. После чего представитель ООО «СК Гелиос» предложил истцу подписать соглашение без проведения экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 93 600 руб. Истец до подписания соглашения обратился за консультацией <данные изъяты> по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Эксперт установил сумму в размере 172 500 руб., что составляет почти в 2 раза больше суммы предложенной страховой компанией. После чего страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Р". Обратившись в ООО "Р" истец предоставил автомобиль на дефектовку, однако СТО отказали в ремонте, указав, что одобренной суммы в размере 93 600 руб. на ремонт недостаточно.

На основании экспертного заключения достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 500 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. 18.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 177 500 руб. В установленный срок ответ не поступил.

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца к страховой компании оставлены без удовлетворения по причине того, что сумма страхового возмещения, одобренная на ремонт автомобиля истца составляла 400 000 руб. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 975 руб.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В предыдущих судебных заседания указывал, что между ООО Страховая Компания "Гелиос" и ООО "Р" существуют стабильные отношения. Однако филиалов ООО "Р" в г.Б. нет, но они постоянно заключают договоры с СТО на территории г.Б.. Пояснил, что по словам его доверителя, истцу позвонили из ООО Страховая Компания "Гелиос" и сообщили, что дадут направление в ООО «А», но направления не было. Он не получал направление в ООО «А». На 01.02.2023 года с ООО "Р" они не работали.

Истец Мусохранов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что после ДТП автомобили были сфотографированы, была проведена экспертиза, затем пришло направление. Его представитель позвонил в ООО "М", и ему ответили, что нет руководителя, а также сказали не приезжать, так как денег дают мало и они не смогут помочь отремонтировать автомобиль на такую сумму. Затем из ООО Страховая Компания "Гелиос" позвонила девушка, сообщила, что хочет направить автомобиль истца в другое место для ремонта. В страховой компании истцу насчитали сумму ремонта в размере 87 000 руб. Потом позвонили из ООО Страховая Компания "Гелиос", сообщили, что добавят денег на ремонт. В итоге, истец решил, что починит автомобиль сам. После чего он починил свой автомобиль за 200 000 руб., сделал экспертизу у эксперта. Он хотел пригласить представителя ООО "М" в судебное заседание, пришел в ООО "М", но его выгнали и сказали, что они не имеют отношений с ООО "Р".

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания от ООО «Страховой компании Гелиос» поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Направление на ремонт было направлено в адрес истца 28.02.2023. Кроме того, в направлении на ремонт был указан лимит ответственности финансовой организации в размере 400 000 руб., сведения о необходимости доплаты за ремонт со стороны истца в направлении не были указаны.

Финансовым уполномоченным также представлены письменные объяснения, в которых он, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++ +++ /// вследствие действий водителя Д.., управлявшего транспортным средством Мерседес, ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, ....

Обстоятельства ДТП, в том числе виновность третьего лица в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Мусохранова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ... со сроком страхования с 25.04.2022 по 24.04.2023.

Гражданская ответственность третьего лица Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

13.02.2023 Мусохранов С.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 148-149).

13.02.2023 ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 400 руб., с учетом износа – 93 600 руб. 27.02.2023 ООО СК «Гелиос», признав заявленный случай страховым, с письмом ... выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Р" расположенный по адресу: г.Б.. Вместе с тем, сведения о получении указанного направления истцом в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, ..., без учета износа составила 281 600 руб., с учетом износа – 172 500 руб. (том 1 л.д. 39-53).

06.10.2023 Мусохранов С.А. направил ответчику заявление (претензию), в котором заявил требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 172 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.7).

В ответ на обращение ООО СК «Гелиос» письмом <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 177 500 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> Мусохранову С.А. отказано в удовлетворении обращения. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что со стороны страховщика отсутствуют нарушения в связи с организацией восстановительного ремонта, направление на ремонтные работы было выдано в установленном законом порядке без нарушения сроков. Права истца не нарушены, соответственно, основания для взыскания страхового возмещения и неустойки отсутствуют (том 1 л.д. 133-138).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Согласно абз.2 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

13.02.2023 Мусохранов С.А. в соответствии с требованиями положений ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (т.1 л.д.209).

Анализируя текст заявления Мусохранова С.А. о выплате страхового возмещении, суд приходит к выводу, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Кроме того, к заявлению приложено ходатайство о проведении дополнительного осмотра Тойота Королла Филдер ... в связи с выявленными повреждениями (л.д.209-210).

Получив направление на ремонт, истец представил автомобиль в ООО "Р" по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако в приеме автомобиля было отказано, поскольку одобренной суммы в размере 93 600 руб. на ремонт было недостаточно. Письменно отказ оформлен не был. Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Р", изложенным в письме <данные изъяты> между ООО "Р" и ООО А был заключен договор субподряда на оказание услуг ... для осуществления ремонта Тойота Королла .... На момент рассмотрения дела в суде сотрудничество между ООО "Р" и ООО «СК Гелиос» прервано (т.2 л.д.143).

Суд не находит оснований не доверять исследованным документам, иных доказательств, подтверждающих факт обоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца, в материалы дела не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8,9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч.1 ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст.51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном порядке.

В материалы дела представлено экспертное заключение
<данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 281 600 руб., с учетом износа – 172 500 руб. (т.1 л.д.14); экспертное заключение ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 400 руб., с учетом износа – 93 600 руб.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных заключений экспертов, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, вместе с тем, первоначальное экспертное заключение <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Определяя правовую природу подлежащей взысканию денежной суммы в качестве страхового возмещения, и ее размер, суд принимает во внимание вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную с применением Методических рекомендаций Банка России.

В связи с изложенным, в пользу Мусохранова С.А. подлежит возмещению страховое возмещение в размере 172 500 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления Пленума от 28.06.012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения, ст.15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учетом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени в течение которого право потребителя остаётся нарушенным, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок выдачи направления на ремонт ответчиком не нарушен, транспортное средство представлялось истцом в СТОА в ООО «"Р"».

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства истца должен быть произведен не позднее 12.04.2023 (то есть 30 дней при исчислении с 28.02.2023).

Таким образом, с 13.04.2023 подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалы ООО "Р" на территории г."Р" отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Представителем ответчика не представлено доказательств, что истец направлялся в другую организацию для проведения ремонтных работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательно установленная обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт ответчиком не исполнена, в связи с чем с 13.04.2023 на дату вынесения решения суда подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано выше, в случае нарушения установленного Законом об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения по спорному случаю определена в размере 172 500 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.11.2023 по 25.12.2023 в размере 86 975 руб., при этом истец просил произвести перерасчет указанной суммы за период с 07.11.2023 по день вынесения решения суда.

Суд с указанным расчётом не соглашается, поскольку период взыскания неустойки и размер процентной ставки, подлежащей применению в спорных правоотношениях, истцом определены неверно.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет неустойки за период с 13.04.2023 до 03.06.2024 будет следующим: 172 500 * 418 дней *0,5% = 360 525 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный данным федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки в данном рассматриваемом случае ограничен суммой 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчёт неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, принимая во внимание, что страховщиком длительный период времени нарушаются права потребителя, в то время как потребителем свои обязательства по своевременному представлению необходимых документов и доставке автомобиля исполнялись надлежаще, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет её размер с учётом положений Закона об ОСАГО, не выходя за пределы заявленных требований, в сумме 360 525 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13.04.2023 до 03.06.2024 в размере 360 525 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Гелиос» в пользу Мусохранова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 88 750 рублей (расчет 172500+5000*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не находит по вышеприведенным мотивам.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истец о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом размер таких расходов должен быть определен пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовался услугами оценщика <данные изъяты> подготовившего экспертное заключение ..., стоимость которых составила 5 000 рублей.

Суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба, как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца Мусохранова С.А. подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей (исходя из удовлетворенного требования 172 500 рублей).

В удовлетворении остальной части требований Мусохранова С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусохранова С.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Мусохранова С.А. страховое возмещение в размере 172 500 рублей, неустойку за период с 13.04.2023 по 03.06.2024 в размере 360 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     К.А. Болобченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.