Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2019 ~ М-3169/2019 от 31.07.2019

66RS0006-01-2019-003150-78

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

№ 2-3283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиншинова Ю. А. к Нигматулину М. Ж. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиншинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Нигматулину М.Ж. о признании доверенности недействительной. В обоснование исковых требований указал, что на судебном участке №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с 08.07.2019 рассматривается гражданское дело №2-2198/2019 по иску от 04.06.2019 о возмещении вреда и взыскании убытков в отношении истца. По данному истцу представителем истца на основании доверенности, выданной от 28.03.2019 Нигматуллиным М.Ж. и удостоверенной председателем правления ТСЖ Ломоносова-57А» Нигматуллиным М.Ж., выступает М.А.А. Ссылаясь на положения норм действующего законодательства указывает, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Доверенность, выданная Нигматуллиным М.Ж., содержит только одну подпись - Председателя правления ТСЖ «Ломоносова-57А» Нигматуллина М.Ж., которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверяющего доверенность, и оттиск печати. Полагает, что выданная Нигматуллиным М.Ж. доверенность. Оформлена ненадлежащим образом, с нарушений требований закона и является недействительной, поскольку по смыслу закона она должна быть заверена третьим лицом. Председатель правления ТСЖ «Ломоносва-57А» Нигматуллин М.Ж. таковым лицом не является и не вправе был заверять сам же свою подпись.

Со ссылкой на положения ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной доверенность от 28.03.2019, выданную Нигматуллиным М.Ж. и уполномочившую действовать от его имени граждан Р.Ю.В. и М.А.А. с момента выдачи, признать недействительными действия уполномоченных лиц Р.Ю.В. и М.А.А., совершенные ими, а также иски, и иные документы, поданные ими в судебные органы, в том числе в судебный участок №7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области, на основании доверенности выданной Нигматуллиным М.Ж. от 28.03.2019 (если такие действия совершались, или такие документы подавались), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что причиной обращения в суд с подобным иском стала подача Нигматуллиным М.Ж. искового заявления о взыскания ущерба, причиненного его сотовому телефону около двух лет назад. исковое заявление было подано к мировому судье на судебный участок №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга и было подписано представителями Нигматуллина М.Ж. по доверенности от 28.03.2019, которая выдана им же самими на представление своих интересов как физического лица и заверена им, как председателем ТСЖ «Ломоносова-57А». Данное обстоятельство было озвучено им при рассмотрении дела на судебном участке, которое в настоящий момент рассмотрено по существу и им подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда, которое он намерен обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий суд. Полагает, что оснований для принятия искового заявления к производству, поданного и подписанного на основании данной доверенности не имелось, как и допускать к участию в судебном заседании представителей по данной доверенности, в связи с чем просит ее признать недействительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. направил в суд своего представителя, который не был допущен судом к участию при рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что представленная доверенность не соответствует требованиям закона. Заявлений. Ходатайств в адрес суда не направил, с учетом мнения стороны истца, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации - Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из текста Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 №20-В08-16 следует, что удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 ответчиком Нигматуллиным М.Ж. выдана доверенность на представление его интересов, как физического лица, в том числе на представление его интересов Р.Ю.В. и М.А.А. в гражданском процессе, в арбитражном процессе, а в административном производстве, в отношениях с государственными и муниципальными органами власти, коммерческими и некоммерческими организациями и иными сторонними юридическими лицами. В числе переданных полномочий указано на право подписания искового заявления и предъявление его в суд, обжалование судебного постановления и предъявление исполнительного документа к взысканию. Доверенность выдана сроком на один год. В тексте доверенности присутствует подпись лица, ее выдающего, а именно Нигматуллина М.Ж., а удостоверена доверенность тоже им же, как председателем правления ТСЖ «Ломоносова-57А» и поставлен оттиск печати указанной организации.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца, следует, что данная доверенность была использована ответчиком при обращении от имени Нигматуллина М.Ж. с исковым заявлением на судебный участок №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что вопрос о действительности данной доверенности нужен Шиншинову Ю.А. только в рамках рассмотрения гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку доводы о действительности или недействительности представленной в настоящем деле доверенности должны быть предметом возражений и рассмотрения в рамках того дела, поскольку иных последствий, кроме как разрешения исковых требований не в пользу Шиншинова Ю.А., данная доверенность не повлекла.

Разрешение вопроса о признании доверенности от 28.03.2019 действительной или недействительной по ее оформлению, объему представленных полномочий и иным критериям должен быть предметом рассмотрения с учетом возражений ответчика в рамках гражданского дела на судебном участке №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, или же может быть предметом рассмотрения в суде второй или последующих инстанции при обжаловании Шиншиновым Ю.А. судебного акта мирового суда.

Поскольку единственным последствием для истца по данному делу по представленной им доверенности послужило принятие искового заявления на судебном участке №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга и его последующее рассмотрение, то именно в рамках того дела должен быть рассмотрен вопрос о действительности и возможности принятия судом представленной доверенности от лица Нигматуллина М.Ж. и его представителей, поскольку заявление данного вопроса в рамках данного дела по сути направлено на признание действий мирового суда не соответствующими требованиям закона и вынесения неправомерного судебного акта, что в данном случае является недопустимым и может происходить только при обжаловании судебного акта и его рассмотрении в суде апелляционной или вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания сделки в виде доверенности недействительной и как следствие удовлетворения заявленных требований, поскольку рассмотрение данного вопроса должно осуществляется в ином порядке, путем обжалования судебного акта, который вынесен с учетом оспариваемого документа и может служить дополнительным доводом для подачи апелляционной жалобы, в случае не согласия с вынесенным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиншинова Ю. А. к Нигматулину М. Ж. о признании доверенности недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева