Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-65/2019

26 июня 2019 года                                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дягель В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года), которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Дягель В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» долг по договору потребительского займа №АВС-1/С/16.1181 от 18 октября 2016 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование сумой займа в размере – 39 900 рублей 00 копеек, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере – 10 000 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1697 рублей 00 копеек, а всего – 61 597 рублей 00 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», Общество) обратилось с иском к Дягель В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №АВС-1/С/16.1181 от 18 октября 2016 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование сумой займа в размере – 39 900 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1 697 руб.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа №АВС-1/С/16.1181, по условиям которого ответчику в долг передана сумма в размере 10 000 руб. на срок 30 дней. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом подлежит выплате проценты в размере 695, 40 % годовых. Ответчик обязалась в установленный срок вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако свои обязательства не исполнила, в связи чем образовалась задолженность. По договору цессии от 29 сентября 2017 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дягель В.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, не была ей получена, возвращена на судебный участок.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, копию решения получила на участке. Также указывает, что мировому судье и истцу был известен адрес ее фактического проживания, поскольку она являлась участником процесса по другому делу, однако вся корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации, по которому она не проживает. Просит суд приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Дягель В.Г. на доводах жалобы настаивала.

Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>.

Этот же адрес указан в адресной справке УВМ УМВД России по АО, представленной по запросу суда, в договоре займа. В материалах дела нет иных адресов ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Мировой судья применил по аналогии положения п. 1 ст. 165.1. ГК РФ (что является допустимым с позиции ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), а также учел разъяснения, изложенные в пп. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что риск неполучения судебной корреспонденции, надлежащим образом направленной, несет адресат, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ни суду, ни кредитору не сообщила адрес своего фактического проживания, то уведомления о судебном споре не получены ей по своей вине.

Кроме этого п. 16 Индивидуальных условий определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Однако ответчик ни одним из способов указанных в п. 16 Индивидуальных условий не воспользовалась, не сообщила кредитору адрес своего проживания.

Адрес своего фактического проживания ответчик указала лишь в апелляционной жалобе.

Наличие иных споров с участием истца и ответчика не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанности добросовестного должника сообщать об изменении места жительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в порядке с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Нарушение норм процессуального права мировым судьей не допущено, мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению ответчика. Контроль получения корреспонденции и обеспечение её передачи на период фактического отсутствия по месту регистрации лежит только на ответчике.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела нет сведений о возбуждении исполнительного производства, кроме этого сопроводительным письмом от 21 мая 2019 года мировым судьей исполнительный документ отозван у взыскателя (л.д. 100).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягель В.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Дягель В.Г. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2019 года