Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-14/2023

11MS0014-01-2022-004725-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03.02.2023 частную жалобу ООО «Управляющая компания Техстрой» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2-3493/2022,

установил:

Мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми 13.09.2022 вынесен судебный приказ № 2-3493/2022 о взыскании в солидарном порядке с должников Королевой (...) Ю.А., Якушевой С.В, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Техстрой» задолженности по внесению платы за жилое помещение за период январь – май 2022 года в сумме 8760 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 8960 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 03.11.2022 судебный приказ отменен и с исполнения отозван.

Должник Королева Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что судебный приказ был исполнен ПАО Сбербанк полностью.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.12.2022 (материал № 13-307/2022) в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-3493/2022 от 13.09.2022 взыскана с ООО «Управляющей компании Техстрой» в пользу Королевой Ю.А. сумма в размере 8960 рублей 06 копеек.

На определение от 07.12.2022 взыскателем ООО «Управляющая компания Техстрой» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, так как 8960 рублей возвращены должнику.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в том числе согласно ч.4 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о повороте исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Следует из содержания материалов дела, что определение мировым судьей вынесено без проведения судебного заседания, без извещения взыскателя и должника, без ведения протокола судебного заседания, то есть фактически в упрощенном порядке, что законом не предусмотрено.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного определение подлежит отмене, а заявление о повороте исполнения – возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07.12.2022 о повороте исполнения судебного приказа отменить, заявление о повороте исполнения должника Королевой Ю.А. в гражданском деле № 2-3493/2022 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова