Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 01.03.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196847,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,84 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк».

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене стороны правопреемником по делу №.

Полагая названное определение незаконным, ООО «ЭОС» подано частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Материалам дела установлено, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196847,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,84 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк».

Вступивший в силу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Выборгского РОСП не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего заявления. Отсутствует указанная информация и на сайте https://fssp.gov.ru/.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.7. Договора № уступки права требования (цессии) цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов и/или копии исполнительных документов, если цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также иных документов, полученных в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.8. Договора № уступки права требования (цессии) предусмотрено, что в случае выявления цессионарием необходимости получения дополнительных документов, требующих реализации прав по настоящему договору, цедент оказывает содействие в их предоставлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции находит законным определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником по делу № - оставить без изменений, частную жалобу ООО «ЭОС»– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: