Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 от 29.05.2023

Дело №2-1055/2023

УИД № 48RS0023-02-2023-000115-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года           город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Несове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БП-Капитал» к Киржаевой (Родионовой) Людмиле Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Киржаевой (Родионовой) Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***-А307/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Родионовой Л.А. которым постановлено расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ОАО «Сбербанк России и Родионовой Л.А. №*** от 07.02.2013 и №*** от 01.10.2013; взыскать с Родионовой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №*** досрочно задолженность по кредитному договору №*** от 07.02.2013 в размере 146 278 рублей 84 копейки и кредитному договору №*** от 01.10.2013 в размере 239 129 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 7 054 рубля 08 копеек. Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28.09.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству по исполнению решения Задонского районного суда от 25.09.2014 на правопреемника ООО «БП-Капитал». На основании исполнительного листа ФС № 027574939 от 06.11.2018 о взыскании в пользу ООО «БП-Капитал» с Родионовой Л.А. 233 623 рубля 30 копеек возбуждено исполнительное производство, которое с взысканием 33 рублей 98 копеек 05.08.2021 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. 06.04.2022 исполнительное производство возбуждено в связи с установлением места нахождения должника, а также выяснением сведений о смене ею фамилии с «Родионовой» на «Киржаеву». В период с 06 ноября 2014 года по настоящее время должник Киржаева (Родионова) Л.А. злостно уклоняется от исполнения судебного решения. Просит взыскать в пользу ООО «БП-Капитал» с Киржаевой (Родионовой) Л.А. по решению Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2014 по гражданскому делу № 2-А307/2014 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 20.03.2023 по в размере 155 427 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дополнительных объяснений по иску не представил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Киржаева (Родионова) Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленный в его адрес конверт, содержащий судебную повестку, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения". В поступившем посредством электронной почты в адрес Елецкого городского суда Липецкой области заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить в отношении требований истца срок исковой давности, поскольку истец знал о своем нарушенном праве еще в 2014 году и на момент обращения с данным исковым заявлением срок исковой давности пропущен, он истек 7 лет назад. Более того, доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязанности не соответствуют действительности, поскольку ответчик имеет официальный заработок и в настоящее время по исполнительному листу №***-Ип в пользу ООО «БП-Капитал» происходят списания и на данный момент эта сумма составляет 30 221 рубль 73 копейки.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2014 по гражданскому делу №2-А307-2014 расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО «Сбербанк России и Родионовой Л.А. №*** от 07.02.2013 и №*** от 01.10.2013; с Родионовой Л.А. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 досрочно задолженность по кредитному договору №*** от 07.02.2013 в размере 146 278 рублей 84 копейки и кредитному договору №*** от 01.10.2013 в размере 239 129 рублей 42 копейки, судебные расходы в сумме 7 054 рубля 08 копеек.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и 18.02.2015 судебным приставом исполнителем Хлевенского РОСП УФССП Росси по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в пользу АОА «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу определением Задонского районного суда Липецкой области от 28.09.2017 произведена замена выбывшей стороны истца ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «БП-Капитал» по гражданскому делу №2-А307-2014.

На основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Задонским районным судом было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионовой Л.А. в пользу ООО «БП-Капитал» задолженности по кредитному договору №*** от 07.02.2013 в размере 233 623 рубля 03 копейки, в рамках которого было взыскано 33 рубля 98 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.08.2021 вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «БП-Капитал».

06.04.2022 на основании исполнительного листа №*** от 06.11.2018, выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу №2-А307-2014, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 07.02.2013 в размере 233 623 рубля 03 копейки с Родионовой Л.А. в пользу ООО «БП-Капитал».

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.07.2017 Родионовой Л.А. после заключения брака присвоена фамилия «Киржаева».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №***-ИПследует, что в период 17.03.2023 по 23.06.2023 в пользу взыскателя ООО «БП-Капитал» с должника взыскано 30 221 рубль 73 копейки. Денежные средства в размере 21 088 рублей 90 копеек перечислены взыскателю, а 9 132 рубля 83 копейки находятся на депозитном счете. Исполнительное производство находится на исполнении.

20.03.2023 ООО «БП-Капитал» направило по почте в Задонский районный суд Липецкой области исковое заявление к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются судебными постановлениями, штампом почты об отправке искового заявления на почтовом конверте.

Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

    Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предоставляющие лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), и предусматривающие, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Коль скоро обязательство Киржаевой (Родионовой) Л.А. перед ООО "БП-Капитал" является денежным, то положения статьи 395 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляла 233 623 рубля 30 копеек. С ответчика в пользу истца перечислено 33 рубля 98 копеек (05.08.2021), 502 рубля 00 копеек (17.03.2023), 100 рублей 00 копеек (16.03.2023), 270 рублей 68 копеек (16.03.2023).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2014 по 20.03.2023.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 233 623 рубля 30 копеек, с учетом частичной оплаты (33 рубля 98 копеек - 05.08.2021, 502 рубля 00 копеек - 17.03.2023, 100 рублей 00 копеек - 16.03.2023, 270 рублей 68 копеек - 16.03.2023), применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, составляют 155 394 рубля 40 копеек, согласно

представленному истцом расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет, произведенный истцом ответчиком Киржаевой (Родионовой) Л.А. оспорен не был. Вместе с тем при проведении расчета истцом не было учтено, что в расчетный период ответчик частичную произвел оплату, в счет погашения задолженности. Суд считает необходимым данные суммы учесть при определении суммы процентов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2014 по гражданскому делу №2-А307-2014 с Киржаевой (Родионовой) Л.А. в пользу ООО «БП-Капитал» подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2014 по 20.03.2023 в размере 155 394 рубля 40 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования ООО «БП-Капитал» к Киржаевой (Родионовой) Людмиле Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче искового заявления на сумму 155 427 рублей 22 копейки ООО «БП-Капитал» была уплачена государственная пошлина в размере 4 309 рублей 00 копеек, а исковые требования общества удовлетворены на сумму 155 394 рубля 40 копеек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БП-Капитал» к Киржаевой (Родионовой) Людмиле Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Киржаевой (Родионовой) Людмиле Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки N..., ............. (паспорт серия №***, ИНН №***) в пользу ООО «БП-Капитал» (ОГРН 1154827015090 ИНН 4826108527, место нахождения: 398059, Липецкая область, г. Липецк, ул. Барашева, д. 1 помещение 14) проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.09.2014 по гражданскому делу №2-А307-2014, за период с 06.11.2014 по 20.03.2023 в размере 155 394 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек, а всего 159 702 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот два ) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.