Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-165/2021 от 21.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-165/2021

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича, защитника Константинова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича, жалобу Константинова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО5 №18810082200000333010 от 03 сентября 2020 года и решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО5 №18810082200000333010 от 03 сентября 2020 года Сеит-Аблаев Эрнес Сеит-Важипович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года жалоба Сеит-Аблаева Э.С.-В. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» № от 03 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник КонстантиновД.В., действующий в интересах Сеит-Аблаева Э.С.-В., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» №18810082200000333010 от 03 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года изменить в части установления наличия состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 года Сеит-Аблаев Э.С.-В., его защитник Константинов Д.В., поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Сеит-Аблаева Э.С.-В., защитника Константинова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Сеит-Аблаева Э.С.-В. к административной ответственности, указаны следующие: Сеит-Аблаев Э.С.-В., являясь гражданином Российской Федерации, 03 сентября 2020 года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, с отметкой таможенных органов, подтверждающей временный ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок до одного года, чем нарушил п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года жалоба Сеит-Аблаева Э.С.-В. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» №18810082200000333010 от 03 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сеит-Аблаева Э.С.-В., судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Сеит-АблаеваЭ.С.-В. к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом ходатайство о передаче протокола с материалами для рассмотрения в суд по месту его жительства не рассмотрено, определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ 03 сентября 2020 года должностным лицом вынесено постановление о признании виновным Сеит-Аблаева Э.С.-В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием Сеит-Аблаева Э.С.-В. в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении №61АГ743822 от 03 сентября 2020 г.

На оборотной стороне постановления должностного лица имеется текст с разъяснениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении №61АГ743822 от 03 сентября 2020 г. имеется запись о разъяснении Сеит-Аблаеву Э.С.-В. его прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Сеит-Аблаев Э.С.-В. получил. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в условиях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Сеит-Аблаева Э.С.-В. нарушены не были.

Сеит-Аблаевым Э.С.-В. при составлении государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту постоянного жительства Сеит-Аблаева Э.С.-В. (<адрес>, <адрес>) или по месту временного проживания (<адрес>, <адрес>).

Ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Сеит-Аблаева Э.С.-В. к административной ответственности, подлежат исключению из решения судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

10 октября 2014 года между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией и Республикой Армения был заключен Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее также – Договор от 10 октября 2014 г.), который был ратифицирован Федеральным законом от 22.12.2014 № 420-ФЗ, вступил в силу для Российской Федерации 2 января 2015 года.

Согласно статье 1 Договора от 10 октября 2014 г. Республика Армения присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению № 1 к настоящему Договору и с даты вступления в силу настоящего Договора становится членом Евразийского экономического союза.

Применение Республикой Армения отдельных норм Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и других международных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, осуществляется в соответствии с условиями и переходными положениями согласно приложению № 3 к настоящему Договору и с учетом договоренностей по применению Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) в отношении товаров по перечню согласно приложению № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с общими правилами, установленными подпунктом 5пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах - членах ЕАЭС, при перемещении через таможенную границу ЕАЭС любым способом не подлежат таможенному декларированию.

Транспортные средства, зарегистрированные в государстве - члене ЕАЭС и имеющие статус товаров ЕАЭС, в рамках таможенной территории ЕАЭС перемещаются свободно.

В соответствии спунктом 30приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г. ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением № 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение), не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее соответственно - ТН ВЭД ЕАЭС), ввозимых физическими лицами для личного пользования (далее - автомобили), до начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

До начала применения Республикой Армения в отношении автомобилей ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением № 5 к Соглашению, таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения.

В соответствии спунктом 31приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г. автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, а также автомобили, указанные в пункте 30 настоящего приложения, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению; до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

Действие настоящего пункта не распространяется на ввезенные после подписания Договора автомобили, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС.

При этом в соответствии с пунктом 35приложения №3 к Договору от 10 октября 2014 г. о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

С учетом изложенного легковые автомобили, указанные в п. 30, п. 31 приложения №3 к Договору от 10 октября 2014 г., в случае ввоза в Российскую Федерацию иным лицом, нежели лицом, постоянно проживающим в Республике Армения, признаются иностранным товаром, правила ввоза которого на территорию Российской Федерации установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕАЭС, их ввоз и использование допускается при условии таможенного оформления.

Судом установлено, что Сеит-Аблаев Э.С.-В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрации на территории Республики Армения не имеет. В судебном заседании районного суда исследовалось свидетельство об учете транспортного средства, выданное в Республике Армения № № от 10 января 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сеит-Аблаева Э.С.-В., имели место 03 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью стать 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы о невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, можно прийти к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, в решении судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года содержится вывод о том, что отсутствие таможенных документов в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части данного вывода.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Константинова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича, удовлетворить частично.

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года вывод о том, что отсутствие таможенных документов в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Сеит-Аблаева Э.С.-В. к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеит-Аблаева Эрнеса Сеит-Важиповича, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>