Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7781/2023 ~ М-4382/2023 от 19.06.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-006114-32

    Дело №2-7781/2023    13 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к Зайцевой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Зайцевой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № 4955563005 от 18.05.2022 за период с 04.07.2022 по 06.12.2022 в размере 68 919 руб.

В обоснование указывал, что 18.05.2022 между ООО МФК «Веритас» и Зайевой М.Ш. был заключен названный выше договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок – 25 календарных дней; обязательства ООО МФК «Веритас» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере; 06.07.2022 между истцом и ООО МФК «Веритас» был заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «ЦДУ» путем вручения судебного извещения, направленного по почте:

- ответчик Зайцева М.Ш. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 между ООО МФК «Веритас» и Зайевой М.Ш. был заключен договор потребительского займа № 4955563005 от 18.05.2022, по условиям которого Зайцевой М.Ш. был предоставлен заем в сумме 29 200 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,000% годовых.

Данный договор заключен между ООО МФК «Веритас» в электронном виде путем регистрации ответчика Зайцевой М.Ш. на официальном интернет-сайте ООО МФК «Веритас» в сети Интернет по адресу http://www.ezaem.ru, с самостоятельным заполнением регистрационной анкеты и введения в качестве подтверждения ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Согласием на обработку персональных данных, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, а также что указанные им при регистрации сведения являются достоверными, кроме того, для подтверждения регистрации необходимо направление уникального смс-кода на телефонный номер Зайцевой М.Ш.

Указанный выше договор займа заключен Зайцевой М.Ш. посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из представленного истцом кредитного договора, уникальный смс-код для подтверждения заключения договора займа был направлен на телефонный номер: +№.

Согласно представленному ответу <данные изъяты> на запрос суда вышеуказанный телефонный номер зарегистрирован на имя Зайцевой М.Ш.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Факт перечисления ответчику Зайцевой М.Ш. денежных средств на основании названного выше договора потребительского займа подтверждается информацией из программно-аппаратного комплекса ООО «ЭйБиСи Технологии» о транзакциях.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено, возражений не приведено.

Доказательств подачи Зайцевой М.Ш. в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Обязательства ООО МФК «Веритас» по предоставлению Зайцевой М.Ш. займа на общую сумму 29 200 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислениях суммы займа, расчетом задолженности.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, по условиям которого право требования по договору займа № 4955563005 от 08.05.2022, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание, что к моменту вынесения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Зайцевой М.Ш. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику на общую сумму 165,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,57 руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой М.Ш. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 4955563005 от 08.05.2022 за период с 04.07.2022 по 06.12.2022 в размере 68 919 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 (две тысячи дести шестьдесят семь) руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023.