Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2024 ~ М-721/2024 от 21.06.2024

Дело №2-946/2024

76RS0008-01-2024-001175-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 августа 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотина Даниила Константиновича к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кропотин Д.К. в лице представителя по доверенности Березуцкого В.Н., обратился в Переславский районный суд с иском к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект».

С учетом уточненного иска от 25.07.2024г. (л.д.147) просил признать незаключенным договор потребительского займа <номер скрыт> от <дата скрыта> между ООО МКК «Триумвират» и истцом; обязать ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Требования мотивированы нормами Гражданского кодека РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». В обоснование иска указал, что 22.02.2024г. мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района вынесен судебный приказ <номер скрыт>, которым с истца в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа от <дата скрыта> заключенному с ООО МКК «Триумвират». При ознакомлении с материалами гражданского дела истцу стало известно, что <дата скрыта> от его имени был заключен договор займа. Права требования по договору впоследствии переданы по договору цессии ООО «ПКО «Киберколлект». Указанный договор истец не заключал, волеизъявление на его заключение не выражал, денежных средств не получал. Согласие на обработку своих персональных данных ни одному из ответчиков истец не давал. Действия ответчиков по обработке персональных данных истца являются незаконными. Действиями ответчиков по обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав.

В судебном разбирательстве истец Кропотин Д.В. участия не принимал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Березуцкий В.Н. заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал. Пояснил, что ответчики требование о признании договора займа незаключенным фактически признали, исправления в кредитную историю истца внесены, соответствующие сведения исключены. Персональные данные истца имеются у ответчиков, хранение данных также является их обработкой. Каким образом будет прекращена обработка данных – это вопрос исполнения решения суда.

Представители ответчиков ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117-118, 133-135) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.121-122, 136).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата скрыта> на имя Кропотина Д.К. был оформлен договор займа <номер скрыт>, заключенный с ООО МКК «Триумвират» (л.д.76-80).

Сведения об указанном договоре займа были направлены в Бюро кредитных историй (л.д.29-67).

<дата скрыта> между ОО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования <номер скрыт>, в соответствие с которым ОО МКК «Триумвират» обязуется передать, а ООО «Киберколлект» принять и оплатить права (требования) к физическим и / или юридическим лицам (Должникам) по договорам потребительского займа, заключенным с Должниками Цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав, в соответствие с указанным договором к ООО «Киберколлект» передан и права требования к Кропотину Д.В. по договору займа от <дата скрыта> (л.д.126-130).

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указывает, что договор займа с ООО МКК «Триумвират» не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Ответчик ООО «ПКО «Киберколлект» указанное обстоятельство признал, что прямо следует из письменного отзыва ответчика, согласно которому в результате внутренней проверки выяснилось, что заявление на предоставление займа подан неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные Кропотина Д.В., задолженность по договору списана, персональные данные удалены из программного обеспечения ответчика, <дата скрыта> направлен запрос в ООО МКК «Триумвират» об удалении информации о займе из кредитной истории заявителя (л.д.136).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание факт признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает сои требования, договор займа от <дата скрыта>. заключенный от имени Кропотина Д.В. с ООО МКК «Триумвират» подлежит признанию незаключенным.

Из материалов дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что сведения о заключенном от имени Кропотина Д.В. с ООО МКК «Триумвират» договоре займа от <дата скрыта>. были размещены в Бюро кредитных историй, в том числе с указанием сведений о размере задолженности, процентов годовых за пользование суммой займа, наличии просрочки по договору.

В ходе судебного разбирательства указанные сведения были удалены из кредитной истории Кропотина Д.В. (л.д.136), что представителем истца подтверждено в судебном заседании, в указанной части исковые требования уточнены (л.д.147).

Истец просит обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных в виде их хранения, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что в распоряжении ООО МКК «Триумвират», ОО «ПКО «Киберколлект» находятся персональные данные Кропотина Д.В. (паспортные данные). Указанные данные были передан по договору уступки прав требования., использовались при обращении ООО «ПКО «Киберколлект» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, своего согласия на обработку персональных данных истец не давал, договор займа истцом с ООО МКК «Триумвират» не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Кропотин Д.К., являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление ответчикам, не давал согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МКК «Триумвират» за оформлением договора займа не обращался, договор признан судом незаключенным.

Хранение персональных данных является одной из форм обработки персональных данных, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, обоим ответчикам надлежит прекратить обработку персональных данных Кропотина Д.К.

В указанной части требования истца признаются обоснованными.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что персональные данные истца получены ООО МКК «Триумвират» без законных на то оснований, переданы по договору уступки прав ООО «ПКО «Киберколлект», последнее обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кропотина Д.В. задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконной обработкой персональных данных, степень вины ответчиков в причинении вреда, принятые ответчиками меры по устранению допущенных нарушений в добровольном порядке. С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков по 5 000 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении исковых требований частично в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей (л.д.147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела (л.д.4, 68-69).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы Кропотина Д.В. при рассмотрении гражданского дела по доверенности представлял Березуцкий В.Н. (л.д.9).

Представителем выполнен следующий объем работы : подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в предварительном (25.07.2024г.) и основном судебных заседаниях (22.08.20224), подготовлен уточненный иск (л.д.147)..

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг от 15.06.2024г. и распиской о получении денежных средств в указанном размере от 19.06.2024г.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости не отвечает и подлежит снижению до 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в заявленном размере, государственная пошлина уплачена истцом исходя из объема первоначального иска (четыре требования неимущественного характера), уточнение иска обусловлено удовлетворением одного из требований после обращения истца в суд, в силу ст. 101 ГПК РФ в этом случае расходы подлежат возмещению.

Поскольку ответчики солидарными должниками не являются, судебные издержки подлежат возмещению ими в равных долях (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 16 200 рублей, в равных долях, по 8 100 рублей с каждого, в том числе по 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 600 рублей – по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>░. ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░