Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2022 от 05.09.2022

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 12.10.2022

Председательствующий Шелехова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов                             12 октября 2022 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием прокурора

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - Мифтахова А.А.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-44/2022 по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 27.07.2022 года, в отношении

МИФТАХОВА АНАСА АКРАМОВИЧА, родившегося 05.02.1961 года в г. Серове Свердловской области, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, которым прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УК Российской Федерации за Мифтаховым признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения Мифтахову - в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления постановления в законную силу.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов обвинялся в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании Мифтахов вину признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой от 27.07.2022 года уголовное дело по обвинению Мифтахова прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан просит об отмене постановлении суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о наличии в действия Мифтахова состава инкриминируемого преступления, полагает, что совокупности собранных и исследованных по делу доказательств было достаточно для признания его виновным. Кроме того, в постановлении суда не дано оценки ряду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании прокурор просил постановление отменить по доводам апелляционного представления.

    Мифтахов и его защитник Герман с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего - Малуша в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таковым относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановление мирового судьи, допущено по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации. Закон предусматривает право суда прекратить уголовное преследование по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления только с согласия подсудимого в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации, но такой случай в обжалуемом постановлении не приведен.

В то же время ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации устанавливает, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Таким образом, в таких случаях судебное разбирательство не может быть завершено на этапе судебного следствия, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела по существу требует проведения по окончании судебного разбирательства судебных прений, предоставления последнего слова подсудимому и удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 302 УПК Российской Федерации по уголовному делу вынесено итоговое решение в виде постановления, а не приговора, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации позиция государственного обвинителя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, судом не учитывалась.

Тем самым мировой судья не выполнил требования ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации предъявляемые к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончанию рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие вопросы, поставленные прокурором в апелляционном представлении, в том числе связанные с вопросами доказанности вины Мифтахова в совершении инкриминируемого преступления, в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дознания по делу и судебного разбирательства Мифтахову была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Мифтахова достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 27.07.2022 года - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области.

Оставить применение в отношении Мифтахова А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.    

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                              Н.Н. Кишкурин